Het FMO vanuit medisch oogpunt UA 24 november 2015 D. Weyns

Waarover ik zal spreken De tegensprekelijke expertise: verloop en perikelen De fout/nalatigheid en de opdracht van het Fonds daarover Een bedenking: registratie van medische ongevallen

I. De expertise Fondsexpertise ≠ Gerechtsexpertise Principe: Minnelijk Tijdslimiet: partijen > professionals Voorbereiding door FMO Advies ≠ CC verslag deskundige

De tijdslimieten Optimale kwaliteit en snelheid  de kalender Week 1: deskundige contacteert partijen verzending convocatie Week 7: eerste zitting Week 19-21: neerlegging deskkundig verslag N.B.: de professionelen dienen de partijen

Opvragen informatie en documenten Artikel 15: aan elke […] persoon alle documenten en informatie vragen die nodig zijn, indien die niet gegeven wordt kan een forfaitaire vergoeding worden opgelegd Dus: Niet via derden Niet gefilterd Volledig: (inventaris?)

Het dossier van de patiënt na overlijden 10% van de dossiers over overlijden Aanvankelijk : vele vragen Nadien: globaal medewerking VZ : 1 verzekeraar ligt dwars: wordt gepleit … in 2017 ,,,

Problemen in medisch dossier Ontbrekende documenten Ontbreekt: inhoud van de website  informed consent “Gewijzigde” verslagen Monitoring i: onvolledig, onleesbaar,… Verpleegkundige notities Artsennotities Nazicht of reparatie van toestellen Black box in toestellen

Gegevens: verbeteringen Vragenlijsten door FMO aan ZV: infectiepreventie (-diagnose & -behandeling) informatie & toestemming Controle van de geïnformatiseerde gegevens:

De deskundigen

De deskundigen Selectie vakspecialisten: is nog altijd moeilijk Duo-colleges: 1 expertise-expert 1 vakspecialist

De deskundigen

Het expertiseverloop Intrinsieke (FMO-) oorzaken van vertragingen Dossier onvolledig Opdracht die gewijzigd moet worden. Deskundige die SLA’s niet respecteert en te laat begint, zittingen te laat , overbodige zittingen 3. Onduidelijk deskundig verslag

Het expertiseverloop Extrinsieke oorzaken van vertragingen: de raadgevers/de partijen “Overtuigen” deskundigen Cliënten overtuigen om niet mee te werken Enz.

Het verloop nà de expertise Lezing door artsen /juristen / advocaten Bespreking in MedicoLegaal Overleg Bijkomend literatuuronderzoek Bijkomende vragen, nieuwe expertisen Advies opgesteld door juristen/advocaten

II. Fout of nalatigheid De definities ‘geen fout’ – ‘fout’ : objectief? medisch? Deskundige: Eigen ‘ervaringen’ ? Vakkennis en specialiteit deskundige? Attitude deskundige? Juridische kennis deskundige?  de identiteit van de deskundige / de omstandigheden van de expertise bepalen mee het resultaat ?

II. Fout of nalatigheid Wat met “nuancerende” uitspraken als: ‘een suboptimale benadering’ “persoonlijk zou ik voor een andere methode gekozen hebben”

II. Fout of nalatigheid Een oplossing? I. Deskundige: 2 vragen: Concrete verloop Werkwijze(n) van de NV²ZVGIDO II. Het FMO oordeelt of “1” in die mate afwijkt van “2” dat er een fout is

III. Een bedenking: registratie van schaderegelingen Verplichte registratie van schaderegelingen bij therapeutisch ongevallen? Aanvragen bij FMO: Welk deel van de therapeutische ongevallen Bias? Verplichte melding: Cf. VSA volledig beeld Zinvol? Uitvoerbaar?

Conclusies FMO expertise: Fout/nalatigheid: De kalender: onverminderd Vragenlijsten Fout/nalatigheid: advies door Fonds (i.e. haar juristen)