Presentatie Peer-review rapportage Maurits Toet Den Haag, 13-12-2018

Agenda Rapportage van feitelijke bevindingen Opdrachtomschrijving Auditmethodieken Oordeelsvorming Wat kom ik tegen in de rapportages?

Rapport van feitelijke bevindingen Een rapport van feitelijke bevindingen (standaard 4400) is geen assurance rapport zoals ISAE3402. Het rapport geeft feitelijke antwoorden op de werkzaamheden die met de opdrachtgever zijn afgesproken, namelijk: “Stel middels een rapport van feitelijke bevindingen de integriteit vast van de resultaten (gekozen volwassenheidsniveau) voor 10 statements uit het door de instelling in 2017 uitgevoerde self-assessment van het MBO-Toetsingskader IB.” Dit rapport van feitelijke bevindingen geeft dus geen conclusie over de integriteit van alle gegeven antwoorden in het assessment, alleen voor de 10 statements!

Opdrachtomschrijving De opdrachtomschrijving bevat: Aard van de audit; Scope van de werkzaamheden; Kwaliteitsaspecten die geaudit dienen te worden; Norm waartegen gemeten wordt. “Stel middels een rapport van feitelijke bevindingen de integriteit vast van de resultaten (gekozen volwassenheidsniveau) voor 10 statements uit het door de instelling in 2017 uitgevoerde self-assessment van het MBO-Toetsingskader IB.”

Auditmethodieken We onderkennen 4 audit methodieken: Beoordeling van evidence; Reperformance van de beheersmaatregel; Waarneming ter plaatse; Interviews. Het is vaak sterk om een combinatie van technieken te gebruiken. Beschrijf in het rapport altijd welke auditmethodieken je hebt toegepast.

Voorbeeld van gecombineerd gebruik

Auditmethodieken Vaak zien we de volgende combinaties gebruikt worden: Interviews in combinatie met waarneming ter plaatse Beoordeling van bewijs in combinatie met reperformance

Oordeelsvorming Kunnen we zomaar een oordeel over iets vormen als auditor of hebben we daar iets voor nodig? Statement 1 Volwassenheidsniveau 1 Norm Volwassenheidsniveau 2 Norm Statement 2 Volwassenheidsniveau 3 Norm Normenkader Volwassenheidsniveau 4 Norm Statement 3 Volwassenheidsniveau 5 Norm Zonder heldere norm kan er nooit goede oordeelsvorming plaatsvinden!

Hoe schrijf ik mijn oordeel nu goed weg? Schrijf alleen op wat nodig is om aan de werkzaamheden te voldoen, dus: Beschrijf welke werkzaamheden je hebt uitgevoerd en waar je naar gekeken hebt of wie je gesproken hebt waarover. VB: Ten aanzien van clear desk / clear screen hebben wij het betreffende beleid beoordeeld en hebben we een rondgang gemaakt door het schoolgebouw om vast te stellen dat het beleid wordt nageleefd. Beschrijf wat je hebt vastgesteld. VB: Vastgesteld dat clear desk / clear screen onderdeel is van het IBP-beleid en dat na rondgang in de school het beleid juist wordt nageleefd. Beschrijf je eindoordeel als volgt: Vastgesteld of niet kunnen vaststellen aan de hand van …. benoem gebruikte auditmethodieken… dat het gekozen scoreniveau wordt/is behaald/integer is.

Wat kom ik zo al tegen bij het nakijken van de rapporten Positieve punten: Er wordt door de auditteams serieus werk gemaakt van de peer-review rapportages. Vaak uitgebreide rapportages met veel goede aanbevelingen. Dingen die beter kunnen: Maak meer gebruik van een combinatie van audittechnieken waardoor oordeelsvorming sterker wordt. Beschrijf de oordeelsvorming gestructureerd en feitelijk, alle bijzinnen kunnen achterwege blijven. Vb bijzin: Als u dit nog uitvoert zit u naar mijn persoonlijke mening op niveau 3. Zet geen aanbevelingen in het eindoordeel maar bij aanbevelingen. Beschrijf de aanbevelingen concreet (wat moet er gedaan worden en wat is daar voor nodig aan randvoorwaarden) en maak een referentie naar het gerelateerde statement.

Doorlopen rapportage Voorbeeld rapportage

Vragen