Een wetenschappelijke theorie? Creationisme Een wetenschappelijke theorie?

Creationisme God heeft organismen apart geschapen Soorten zijn niet verwant aan elkaar Soorten zijn niet geëvolueerd vanuit gemeenschappelijke voorouders door natuurlijke selectie

Belachelijk? Is creationisme een wetenschappelijke theorie? Wat nu belachelijk kan klinken kan vroeger juist heel wetenschappelijk zijn geweest men wist nog niet wat wij nu weten, en ook weten wij nu niet, wat we later misschien wel weten (frenologie) Onderscheid tussen mensen en de theorie Mensen kunnen onwetenschappelijk met een theorie om gaan, terwijl de theorie wel wetenschappelijk is, getest kan worden, maar bijvoorbeeld is verworpen. (aarde is plat) Is creationisme een wetenschappelijke theorie?

Veel creationisten zeggen Ja Uitvinding: scientific creationism Benaderen creationisme vanuit wetenschappelijke hoek. Als inderdaad wetenschappelijk, behoort het dan niet op zelfde hoop als de platte aarde? Creationismeaanhangers zijn wetenschappelijk gezien tegenwoordig niet meer serieus. Theorie zou verworpen moeten worden

Vroeger Creationisme was wetenschappelijk een zeer logische theorie. Design is logischer dan random fysische processen. (Paley: watchmaker) Komst van Evolutietheorie. Natuurlijke selectie is niet random! (spinning weel) Natuurlijke selectie gaf een betere verklaring

Alternatief Creationisme Vroeger: natuur is perfect, geschapen door een goede God, stelling is testbaar (Wetenschappelijk) Nu: steeds meer bewijs voor niet perfect systeem niet nuttige eigenschappen van dieren die te verklaren zijn met overblijfsels van voorouders gedurende natuurlijke selectie. Oplossing: aanpassing Godsbeeld God maakt Universum en kijkt ernaar God is een “trickster”: alle organismen zijn zo geschapen dat het lijkt alsof ze natuurlijk zijn geëvolueerd. Nog veel meer andere mogelijkheden!! Geen tegenspraak met Evolutie!

Kritiek op “Trickster”-theorie God is geen “Trickster” Hoezo niet? Stelling is niet testbaar, want levert zelfde resultaten op als evolutietheorie. Als Trickster-theorie niet testbaar is, waarom de evolutietheorie dan wel? Vergelijkbaar met week 1: Wat is waarheid? (papier vs honkbalknuppel)

Kritiek op Creationisme Creationisme is niet falsifieerbaar (Popper) Falsifieerbaarheid is echter geen goed criterium om iets wetenschappelijk te noemen “God bestaat” is niet op zich zelf testbaar, maar misschien wel door hulpaannames. God heeft levende wezens gemaakt Als dat klopt, dan zou hij ze perfect aangepast hebben gemaakt aan hun omgeving Welke hulpaanname mag worden geloofd?

Creationisme zou kunnen, mits goed geformuleerd Schrijver houdt optie open dat er een versie van de designtheorie zou kunnen worden bedacht die in overeenstemming is met Evolutie meer in overeenstemming is met wat we zien. De mogelijkheid bestaat dat creationisme zo wordt geformuleerd dat hulpaannames onafhankelijk aangetoond kunnen worden. Dit is echter nog niet gebeurd, testen is (nog) niet mogelijk

Verschillende soorten creationisme Jonge aarde creationisten God heeft dieren letterlijk geschapen Aarde is ongeveer 10.000 jaar oud Oude aarde creationisten Evolutie en natuurlijke selectie heeft wel degelijk een zeer belangrijke rol gespeeld in “history of live” God heeft af en toe ingegrepen in cruciale punten Andere soorten creationisten Bv. extreem voorbeeld

Verkeerde argumenten van creationisten Terugvallen op argumenten die allang verworpen zijn door wetenschappers Random evolutie heeft veel te kleine kansen Orde kan niet uit wanorde ontstaan (2e hoofdwet) Technieken voor oudheidsbepaling kloppen niet Wetenschap kan niet alles verklaren Waarom zou de mogelijkheid niet bestaan dat onverklaarbare dingen in de toekomst wel verklaard kunnen worden door de wetenschap?

Conclusie schrijver Creationisme zoals nu vaak geformuleerd, deugt niet en is niet wetenschappelijk (mensen vs theorie) Er zijn vormen te bedenken die overeenkomen met evolutie, schrijver vindt ze echter niet bevredigend, aangezien ze niet testbaar zijn De mogelijkheid voor een goed geformuleerd creationisme mag niet uitgesloten worden Aangezien niemand dat nog gelukt is, is het misschien tijd creationisme op de afvalhoop te gooien Creationisme is momenteel niet wetenschappelijk, maar niet uit te sluiten dat het zou kunnen worden

Creationisme nog springlevend

Eigen mening Schrijver heeft het bij het rechte eind, creationisme deugd niet Wetenschap doet waarnemingen en stelt theorieën op Creationisme werkt vanuit een theorie en zoekt naar waarnemingen Ik deel zijn mening dat creationisme niet wetenschappelijk is, maar het misschien zou kunnen worden, hoewel ik dit net als de schrijver ernstig betwijfel

Eigen mening Andere soorten creationismen blijven een mogelijkheid: God kijkt God is “Trickster” God heeft af en toe onbewijsbaar ingegrepen in “history of live” Eigen mening hierover

Eigen Mening Wetenschappelijk Creationisme is niet juist, omdat het zich vanuit het geloof met wetenschap bemoeid. Wetenschap zou zich evenmin met geloof moeten bemoeien (stelling dat God door wetenschap uitgebannen kan worden) Wetenschap en Geloof zijn twee totaal verschillende zaken, ze zoeken naar antwoorden op verschillende vragen Wetenschap en geloof zijn daarom prima verenigbaar omdat ze zich (voor het grootste deel) in een geheel ander vlak bewegen.

Credits: Deze powerpoint is gemaakt door: David van Diepen Kijk voor meer powerpoints op: www.davidvandiepen.nl Ik vind het leuk als u een berichtje achterlaat op mijn gastenboek!