Op de pijnbank Datapresentatie Interactief taalgebruik Martijn Kersten Roel Ophelders Mickey van Oss Ogroep 6

Overzicht presentatie Introductie fragmenten Fragment 1 Analyse institutionele setting, asymmetrie en toonzetting interview Fragment 2 Analyse verschuiving machtsrelaties Conclusie Discussie

Uitgangspunt analyse Machtsrelaties in interactie zijn niet noodzakelijk gefixeerd of gedetermineerd, maar verschuiven constant en worden op lokaal niveau steeds weer door de gespreksdeelnemer geherdefinieerd Joanna Thornborrow

Gekozen fragment Interview uit Bimbo's en boerka's NPS, 30 augustus 2007 Interviewers: Esmaa, Jihad en Hajar Alariachi Meiden van Halal) Geinterviewde: Hans Teeuwen Onderwerp: vrijheid van meningsuiting en recht op belediging Directe aanleiding: liedje van Teeuwen waarin Meiden van Halal worden ‘beledigd’

Fragment 1 http://www.youtube.com/watch?v=JcCOktdsz-0 [0:00-2:34]

Gesprekssetting Institutionele setting gesprek Interviewsetting, maar geen traditionele interviewsetting. Met publiek, Lichte interactie met de zaal Uitgangspunt: Teeuwen moet ter verantwoording worden geroepen

Asymmetrie Drie interviewers vs. een geinterviewde Geïnterviewde in een extra nederige setting: liggend op de pijnbank Gewaagde uitspraken geinterviewde vormen uitgangspunt voor gesprek Context van het interview: multiculturele thema-avond

Fragment 2 http://www.youtube.com/watch?v=JcCOktdsz-0 [4:22-5:28]

Analyse rolverdeling (1) Interviewers: Nemen slachtofferrol aan Beginnen het interviewer op een sarcastische, licht onvriendelijke manier (“Volgens mij bent u uw grappen verleerd hè”) Proberen Teeuwen in het nauw te drijven (“Hebben er veel mensen om moeten lachen? Inclusief uzelf?”)

Analyse rolverdeling (2) Interviewers: Nemen een assertieve houding aan (“We asked for the news, not for the weather”) Lijken zich geen raad te weten met de antwoorden en houding van Teeuwen (“Hoe lang heeft u gestudeerd voor deze oneliners?”, “Wacht even, ik doe mijn truc weer, ha ha ha”)

Analyse beurtwisselingen Interviewers zetten naarmate het gesprek vordert hun interrupties niet door Teeuwen voert het hoogste woord Interviewers praten door elkaar Interviewers praten gehaast

Analyse macht (1) Interviewers raken controle kwijt. Oorzaken: slachtofferrol, door elkaar heen praten, weinig gerichte vragen, niet doortastend genoeg in interrupties, haperen, veel herhaling Interviewers geven expliciet aan dat ze de rol van interviewer in het gesprek kwijt dreigen te raken (“Meneer Teeuwen, wij zijn hier de presentatoren”)

Analyse macht (2) Geïnterviewde neemt de macht in handen (“Wacht even, ik moet even iets zeggen”) Geïnterviewde stelt kwaliteit van vragen en formuleringen in twijfel (“Mensen warm maken en mensen laten koken? Daar kiezen ze toch zelf voor?”) Publiek kiest partij voor Teeuwen

Conclusie Meiden van Halal willen Hans Teeuwen voor het blok zetten, maar dit werk averechts Meiden van Halal zetten interrupties niet goed door en verliezen vrijwel direct controle Meiden van Halal gaan op gespreksrollen wijzen en maken grappen Machtsrelaties in interactie zijn niet noodzakelijk gefixeerd of gedetermineerd

Discussie Vinden jullie dat de machtswisseling te wijten is aan de manier waarop de meiden van Halal hun gespreksrol invullen? Waarom wel of waarom niet?