Afvalinzameling Horst a/d Maas Een gewogen beslissing Milieu & Infrastructuur Adviseurs voor het duurzaam inrichten en gebruiken van onze leef- en werkomgeving

Afvalinzameling Horst a/d Maas Programma Inleiding Presentatie Discussie

Afvalinzameling Horst a/d Maas Een gewogen beslissing Milieu & Infrastructuur Adviseurs voor het duurzaam inrichten en gebruiken van onze leef- en werkomgeving Ger Theelen

Inhoud presentatie Doelstelling en stappenplan Ontwikkelingen afvalinzameling Uitgangspunten onderzoek Systemen vergeleken Multicriteria analyse Financiële vergelijking Componenten vs milieustation Afvalstoffenheffing Conclusies

1. Doelstelling Horst a/d Maas In 2003 uniform inzamelsysteem Nu nog verschillende systemen afvalinzameling Discussie en meningvorming 4de kwartaal 2001 Presentatie rapportage (deze week) Besluitvorming eind 2001/begin 2002 Bestek en aanbesteding 2002 Voorbereiding 2de kwartaal 2002 Proefperiode 4de kwartaal 2002 Invoering 1-1-2003 Stappenplan

2. Ontwikkelingen afvalinzameling Nationaal Europa Techniek Gemeente Horst a/d Maas

2.1 Ontwikkelingen Nationaal Nationaal beleid is vastgelegd in Landelijk afvalbeheersplan (LAP) Uitgangspunten: De overheid blijft verantwoordelijk voor: Inzamelen huishoudelijk afval Verbranden van afvalstoffen Storten van afvalstoffen

2.2 Ontwikkelingen Nationaal Beleid richten op: Preventie bij producent en consument Convenanten en koopgedrag Hergebruik / Kringloop Technisch verbeteren voor- en nascheiden Verbranden met energieterugwinning Storten afval ontmoedigen Groene fiscalisering

2.3 Ontwikkelingen Nationaal Groene fiscalisering: Milieuheffing op storten van afval 2001 2002 2003 2004 2005 2006 € 67 € 78 € 89 € 100 € 111 € 122 Stortkosten per ton in 2006: € 288 Werkt 25 % door in vereveningstarief (ca. fl. 15,-- per ton)

2.4 Ontwikkelingen Nationaal Overige beleidsinstrumenten: Ge- en verboden (stortverbod) Handhaving en toezicht (kwaliteitszorg) Communicatie Monitoring afvalstoffen Marktwerking en Deregulering Financiële prikkels voor preventie, scheiding en hergebruik

2.5 Ontwikkelingen Europa Nederland in Europa Concentratie en schaalvergroting in de markt Veel afval kan in buitenland verwerkt worden hergebruik en verbranding Open grenzen in 2005 afhankelijk van uniforme regelgeving Werken aan Europese richtlijnen: Criteria voor afvalstoffen en nuttige toepassing Onderzoek Milieueffecten en -normen

2.6 Ontwikkelingen techniek Nieuwe markt: Hergebruik grondstoffen en componenten Ontwerp: gericht op scheiding Kringloop: bewerken, herstellen, verkopen Inzamelstructuur voor deelstromen Gespecialiseerde verwerkers Hout, kunststof, banden, laminaat, KCA etc. Verbranden met terugwinnen van energie Ook op kleinere schaal toe te passen

2.7 Horst aan de Maas Kenmerken Concentratie van nieuwe ontwikkelingen Agri-business Groot buitengebied Hoog serviceniveau naar inwoners toe Snel verwijderen afval GFT afval is voornamelijk tuinafval

2.8 Horst aan de Maas

2.9 Horst aan de Maas Kenmerken afvalinzameling Horst Hoog scheidingsrendement Laagste afvalstoffenheffing Limburg Deel kosten in OZB Beperkt inzamelen bedrijfsafval (reinigingsrecht) Kan het nog beter ??

Inhoud presentatie Doelstelling en stappenplan Ontwikkelingen afvalinzameling Uitgangspunten onderzoek Systemen vergeleken Multicriteria analyse Financiële vergelijking Componenten vs milieustation Afvalstoffenheffing Conclusies

3.1 Uitgangspunten Horst Broekhuizen Grubbenvorst Bakken voor GFT Zakken restafval Bakken voor GFT en voor restafval Heffing: eenpersoons, meerpersoons Diftar op basis van: volume / frequentie Extra gft-container tegen betaling Inmiddels in de hele gemeente: breng-, bel- en haalsysteem voor componenten

3.2 Uitgangspunten Hoog scheidingsrendement Hoog service niveau Laag tarief met kostendekking Principe vervuiler betaalt en de mindere vervuiler betaalt minder

4.1 Systemen vergeleken Rest (zakken) en GFT (bakken) = Horst Rest (bakken) en GFT (bakken) Rest en GFT (bakken) met diftar (volume/frequentie) = Grubbenvorst Rest en GFT (bakken) met diftar (gewicht) V. Dure zak

4.2 Systemen vergeleken Systemen Criteria Geen diftar 0-situatie Vervuilingseenheden VVE Dure Zak Diftar 1 volume / frequentie Diftar 2 gewicht / frequentie Criteria Milieueffect Maatschappelijk effect Toepassing

4.3 Systemen vergeleken Heffing op basis van: Vervuilingseenheden (VVE) pers/asl. groot verschil in afvalaanbod geen relatie met aantal personen werkt niet stimulerend eenvoudig toepasbaar geringe bijdrage aan doelstellingen Dure Zak pré-pay volumesysteem niet geschikt voor GFT Ontwijkgedrag gerelateerd aan tarief moeilijk te handhaven Hoog scheidingsrendement

4.4 Systemen vergeleken Diftar op basis van: Volume/frequentie Individuele benadering Hoge service: 60, 140 of 240 liter Vergt investering en exploitatiekosten Grote bijdrage aan afvalscheiding Gewicht / frequentie Individuele benadering Hoge eisen aan automat. verwerking Vergt investering en exploitatiekosten Hoogste scheidingsrendement

4.5 Systemen vergeleken

4.6 Systemen vergeleken Totaal 1164,4 | 986,8 | 1276,0 | 1474,4 | 1484,6 | 1504,6 Totaal 1333,7 | 911,1 | 1163,4 | 1196,5 | 1275,1 | 1067,8

Inhoud presentatie Doelstelling en stappenplan Ontwikkelingen afvalinzameling Uitgangspunten onderzoek Systemen vergeleken Multicriteria analyse Financiële vergelijking Componenten vs milieustation Afvalstoffenheffing Conclusies

5.1 Multicriteria analyse Differentiatie systemen

5.2 Multicriteria analyse Conclusies: Het voorzieningen niveau van de vergeleken systemen is gelijk Diftar op basis van gewicht / frequentie biedt hoogste rendement in scheiding en preventie De dure zak scoort hoog en vergt minder investeringen

5.2 Multicriteria analyse (2) Conclusies: Milieueffect: verschuiving van rest naar andere componenten Maatschappelijk effect: beloning voor extra inspanningen Systeemflexibiliteit bij dure zak hoger dan bij andere diftar systemen

6.1 Financiële vergelijking Kengetallen 2001 Horst afgezet tegen Grubbenvorst Kg / inwoner Horst / Gr’v = besparing Totaal Restafval ƒ 332,35 per ton 186 -/- 148 = 38 ƒ 357.000 GFT ƒ 164,84 per ton 136 -/- 87 = 49 ƒ 228.000 Besparing (min) 322 -/- 235 = 87 ƒ 585.000

6.2 Financiële vergelijking Kengetallen 2001 Horst a/d Maas tegen Roerdalen Kg / aansluiting Horst / Roerd = besparing Totaal Restafval ƒ 332,35 per ton 464 -/- 244 = 220 ƒ 774.000 GFT ƒ 164,84 per ton 343 -/- 92 = 251 ƒ 438.000 Besparing 807 -/- 471 = 388 ƒ 1.212.000

6.3 Financiële vergelijking Analyse verschillen DHV Initiële kosten f 21,77 Struct. kosten: Administratie f 6,22 Voorlichting initieel Handhaving f 8,16 GHA route f 7,00 Containers f 5,52 Totaal f 48,67 Gewest Midden Limburg f 16,- f 10,50 f 2,50 f 5,-- f 0,-- f 1,25 f 35,25

6.4 Financiële vergelijking Kosten worden bepaald door: service en voorzieningen (o.a. rekeningen) klachten en handhaving Keuze financiering: Initiële kosten (containers en elektronica)

6.5 Financiële vergelijking

6.6 Financiële vergelijking Besparingen door: reductie van Rest en GFT Sorteerproef Aanbodfrequentie : 5 – 15% korting Vraagtekens bij: extra ronde grof vuil aantal containervolumina in Gr’vorst

7. Componenten vs milieustation Goed functionerend bel-/breng-/ en haalsysteem Exploitatie milieustation geen verplichting bij wekelijks inzamelen Bij invoering minicontainers wordt aanbevolen voorziening te treffen voor GHA Als extra service een vorm van aan huis versnipperen grof tuinafval (thuiscomposteren)

8. Afvalstoffenheffing Kostendekkende tariefstelling die door burger als redelijk wordt ervaren Tarief Grubbenvorst basistarief f 340 14 x rest, 18 x GFT 140 liter container f 240 Afvalstoffenheffing f 580 Tarief Horst meerpersoons f 410 Toeslag GFT f 119 Afvalstoffenheffing f 529

8.1 Afvalstoffenheffing Tariefvoorstel Gewicht frequentie (+/- fl. 0,30/kg): 750 kg: fl. 300,- + fl. 225,- = fl. 525,- 500 kg: fl. 300,- + fl. 150,- = fl. 450,- 250 kg: fl. 300,- + fl. 75,- = fl. 375,- Bij dure zak basistarief incl. GFT container 140 liter, f 250,- tarief voor de zak € 1,- Bij 80 zakken f 176,- = f 426,-

9.1 Conclusies Keuze afvalinzamelsysteem wordt bepaald door belangen en kosten: Belang van de beoogde effecten Vertaald in gewicht criteria Financiële berekeningen Toekomstwaarde

9.2 Conclusies Diftar systemen: Zijn goed toepasbaar in Horst a/d Maas Hebben positieve maatschappelijke en milieu effecten (scheiding en preventie) Op basis van gewicht/frequentie hebben hoogste rendement Leveren op korte termijn financiële voordelen Vol/freq. En gew./freq. zijn voor wat betreft investeringen nagenoeg gelijk; keuze afhankelijk van markt Vormen een extra belasting voor wat betreft administratie en handhaving

9.3 Conclusies Diftar systemen: Huidige Horster systeem biedt meeste flexibiliteit De dure zak haalt hoog scheidingsrendement