Dak- en thuisloze jongeren met zwaardere problematiek tussenrapportage, 2 e meting Cas Barendregt, Jessica Baars, Marianne Snijdewind en Carola Schrijvers

Aanleiding Onder dak- en thuisloze jongeren relatief veel zware problematiek (psychisch, LVG, verslaving) Weinig bekend over zorgbehoefte in deze groep Opdrachtgever: Gemeente Rotterdam Co-financiering: Stichting Volksbond Rotterdam

Vraagstelling Doel van het onderzoek: –Welk hulpaanbod kan worden ontwikkeld voor d-en-t jongeren met zwaardere problematiek Vraagstelling: –In hoeverre sluit zorgaanbod aan op zorgvraag? –Wat zijn de resultaten van de hulpverlening een half jaar en een jaar na instroom? (lichamelijke gezondheid, geestelijke gezondheid en maatschappelijke functioneren)

Methode Vergelijking resultaten T 0 en T 1 T 0 –Afnemen vragenlijst bij 55 jongeren en hun belangrijkste hulpverlener (resp. n = 55 / n = 53) T 1 –Afnemen vragenlijsten als in T 0 jongeren hulpverleners Geïnterviewd Niet geïnterviewd13 14

Kwalitatieve Analyse Match zorgvraag / zorgaanbod Data (n = 49): –Open vragen vragenlijst J / H op T 1 ; memo’s T1 Drie labels: –Rood: (zeer) zorgelijk –Oranje: zorgelijk maar niet acuut –Groen: op de rails Onafhankelijke beoordeling door 2 onderzoekers Consensus zoeken over discrepanties Omschrijven van subgroepen binnen de labels

Kwantitatieve analyse Vergelijking T 0 en T 1 –BSi –Honos –Quality of Life and Care –Quality of Life Welke tests? Significantie niveau?

resultaten

Label Rood 12 cases –Dakloosheid –Dreigende dakloosheid –Rest: o.a. ernstige GGZ, slechte relatie cliënt / hulpverlener Mogelijke oorzaken –LVG en GGZ problematiek (ook) resulterend in gebrekkige motivatie. –Pedagogisch spanningsveld (Winter en Noom 2001) Delicate balans tussen structuur en vrijheid / bemoeien en zorg mijden

Label Oranje 12 cases –Geen professionele woonzorg –Spanning in vraag en aanbod –Jongere ontevreden Mogelijke oorzaken –Zorgmijdend + informele steun –Gebrekkige motivatie (passiviteit) –Gebrek aan opties (jongeren / hulpverleners) o.a. methodisch handelen, aanbod voorzieningen, hulpbronnen

Label Groen 25 cases –Lichte gevallen –Zware gevallen met adequate zorg –Vooruitgang, goede klik –Afwezigheid gedragsproblemen Mogelijke oorzaken: –Zelfinzicht / toekomstperspectief (zien) –Eieren voor je geld / gebrek aan opties –Flexibele zorg

Lichamelijke gezondheid Geen ernstige problematiek Geen verandering T 0  T 1

Psychische gezondheid Zelfrapportage psychische gezondheid (QoL) –Geen (significante) verandering T 0  T 1 Zelfrapportage klachten T 0  T 1 (BSI) –Afname van klachten (totaal gemiddeld) (TOT) –Afname van het aantal aanwezige klachten (AAS) –Indicatie afname van ernst van aanwezige klachten (EAS)

Psychische klachten t.o.v. normgroep ≈ gelijk ≈  boven gemiddeld ≈  beneden gemiddeld TOTAASEAS T0T0 T1T1 T0T0 T1T1 T0T0 T1T1 ‘Normalen’≈≈≈≈≈  ‘Klachten’≈  ≈≈≈  ≈  ≈

Maatschappelijk functioneren Verwachting op T 1 : doorstroom Verblijfplaats T 1 : ± kwart instabiel / ongewenst –Afname nachtopvang, toename woonproject (doorstroom) –Opname kliniek of BW (doorstroom) –Familie / vrienden (instabiel) –Dakloos (uitval) –Detentie (uitval) Zelfstandig wonen: uitstroom of uitval? (discussie) Verwachting op T 2 : uitstroom

Maatschappelijk functioneren Inkomsten T 1 –Afname inkomsten uit werk (waarschijnlijk) Schulden T 1 –Bij de helft: afname schulden –Bij kwart: toename schulden, o.a. door betere inventarisatie –Match op T 1 : aantal jongeren dat financiele hulp krijgt is groter dan het aantal jongeren dat hulp wil. Driekwart is tevreden.

Conclusies T 0 : n = 55  T 1 : n = 42 Match zorgvraag / zorgaanbod –De helft op de rails, kwart zorgelijk, kwart zeer zorgelijk LVG en (ernstige) GGZ grootste hinderpalen Lichamelijk functioneren blijft gelijk Psychisch functioneren verbetert (bij ‘klachten’) Verblijf: ongeveer kwart instabiel / ongewenst Schulden nemen toe (bij minderheid) en af (meesten)

Discussie Labels Rood en Oranje: moeilijke jongeren of zorg niet op maat? Zelfstandig wonen: uitval of uitstroom –Uit beeld als jongeren / in beeld als volwassene Verwachte respons op T 2 : < 42