Nascheidingsgemeenten Limburg v.a NB: Bevat tevens de agenda Bijeenkomst 8 januari 2009, uur Gemeentehuis Nuth Deweverplein 1, Nuth

Agenda 1.Opening 2.Agenda 3.Vragen n.a.v. antwoorden VNG mevr. De Jonge (bijgevoegd) 4.Toelichting svz ondertekende contracten 5.Voorwaarden en actiepunten 1.M.n. de en-en voorwaarde 2.Toets VNG / TK 6.Toelichting Essent M 1.Landelijk beeld 2.Svz certificering 3.Svz operationalisatie 4.Svz afzet 7.Rondvraag 8.Sluiting

Waar hebben we het over?

Ondertekenaars

Wie heeft getekend?

Hoofdlijnen 1 22 gemeenten –Ruim helft van gemeenten, inwoners, en tonnage Potentiëel ton kunststof = 41kg/inw (129Kton * 20% / inw) Echter: –op basis toelevering Wijster ton = 11kg/inw Limburgbreed: (260Kton * 25% * 20% / 1.1 mio inw) –Op basis Wijster en respons ton = 20kg/inw voor deelnemers (260Kton * 25% * 20% / inw) Uitwerking toerekeningsmethodiek –Essent Milieu –Fiattering Afvalfonds

Hoofdlijnen 2 11 gemeenten doen ook aan bronscheiding –Aandachtspunt en-en –7 gemeenten hebben reeds bron-ervaring (Maasland, Weert, Roermond, Roerdalen) –4 beginners (Gennep, Sittard-Geleen, Schinnen, Nuth) bepleiten dubbele optie –Wat is verschil brede bron-inzameling en brede nascheiding? Na = kostenefficienter en groter milieurendement (studies TNO, PWC)

Landelijk beeld 39 Friese gemeenten (Omrin) 21 Groningse gemeenten –5 ARCG-gemeenten en 16 individuele gemeenten W.o.: Hoogezand-Sappemeer, Stadskanaal, Leek, Marum, Grootegast die eveneens en-en gemeenten zijn Intentie-overeenkomst –Uiterlijk 1 mei knoop doorhakken –71 gemeenten 12 Drentse gemeenten:intentie-overeenkomst 9 gemeenten Gooi-en Veghtstreek 29 Utrechtse gemeenten (AVU) 21 overige ROVA gemeenten (Gelderland, Overijssel) Landelijk dus minimaal 133 gemeenten = 30%

Landelijk beeld 133 gemeenten w.o. 16 en-en w.o. 61 intentie

Negental ondertekenaars En-En

Aandachtspunt En-En Addendum voorziet hier vooralsnog niet in –Addendum gemaakt op Friesland en Groningen –Hield dus geen rekening met gemeenten die al traditie hebben op kunststofscheiding Limburg traditioneel koploper kunststofinzameling –Dus veel ervaring t.a.v. kosten en beheer Nieuwe infrastructuur Maasbracht moet evt. benut kunnen worden Geen rationeel argument om thans voor eeuwig één traject te kiezen In ieder geval Hoogezand-Sappemeer,Stadskanaal, Leek, Marum en Grootegast eveneens en-en gemeenten; dus Limburg niet uniek Streven: volledige uitwisselbaarheid “bron” en “na”

Vervolgactie En-En Positie: –Gelet op: één uniform verwerkingscontract Limburg, zelfs vereveningsregels –Dan ook alle limburgse gemeenten zelfde positie –Wel vanaf 1-1: beperking tot de ondertekenaars Reactie inspraak LAP2? Brief aan VNG –Limburgse positie –Pleidooi actieve inzet en-en Toets indieners nascheidingsmoties –Poppe, Vietsch, Nepperus Uitwisselbaarheid bron- en nascheiding –Nma-aspecten Bron = nedvang/sita/midwaste Na = overige verwerkingsmarkt –Enige toets overheid moet zijn: 42% –Andere insteek werkt marktordenend Zo niet: discussie breed of smal weer terug –VROM kan dit niet maken omdat het geen regie gevoerd heeft