Screening for falls in elderly on the Geriatric Ward: Are screening instruments performing better than nurse competence? Kunnen screeningsinstrumenten een meerwaarde betekenen voor het huidige screeningsbeleid (opinie van VPK)? DEKONINCK J. LIGNEEL A. VELGHE A. PETROVIC M. VAN DEN NOORTGATE N. 32ste Winter Meeting BVGG 6 februari 2009 32ème Winter Meeting SBGG 6 février 2009

INHOUD 10 min presentatie vraagstelling Inleiding: een bijzonder geVAL om te onderzoeken? Methodologie opVALLENde resultaten Conclusie: VALT er iets te besluiten? vraagstelling Na een korte inleiding, zal de opbouw van de studie uiteengezet worden om daarna de meest opvallende resultaten te bespreken. We sluiten af met enkele conclusies. Indien hierna nog vragen zijn, kunt u ze gerust stellen.

Inleiding "NUCOM" Vallen is frequent. Vallen is niet zonder gevolgen. Er zijn gekende risicofactoren. Belang van preventie ! Preventie = screening + interventie Ik hoef u niet het belang van valpreventie uit de doeken te doen…. Wel kan men besluiten dat in de literatuur er erg controversiële resultaten bekomen worden zodat er nog geen enigheid bestaat over de manier en het nut van screenen voor val. Men kan screeningsinstrumenten gebruiken zoals de STRATIFY en MFS. Op de dienst geriatrie van het UZ in Gent wordt een risicostratificatie gemaakt door de inschatting van VPK, gebaseerd op opgestelde protocollen. preventieprogramma’s screeningsinstrumenten situatie UZ Gent STRATIFY MFS controversieel Protocol valpreventie Protocol valbeleid "NUCOM"

Inleiding "NUCOM" Vallen is frequent. Vallen is niet zonder gevolgen. Er zijn gekende risicofactoren. Belang van preventie ! Preventie = screening + interventie Ik hoef u niet het belang van valpreventie uit de doeken te doen…. Wel kan men besluiten dat in de literatuur er erg controversiële resultaten bekomen worden zodat er nog geen enigheid bestaat over de manier en het nut van screenen voor val. Men kan screeningsinstrumenten gebruiken zoals de STRATIFY en MFS. Op de dienst geriatrie van het UZ in Gent wordt een risicostratificatie gemaakt door de inschatting van VPK, gebaseerd op opgestelde protocollen. preventieprogramma’s screeningsinstrumenten situatie UZ Gent STRATIFY MFS controversieel Protocol valpreventie Protocol valbeleid "NUCOM"

vergelijking Zal hier een éénvormige tabel wel weer van maken….maar nu vlug om te tonen hoe hij eruit zal zien ongeveer…

Doel van de studie MFS en STRATIFY beter dan huidige risicostratificatie door verpleegkundigen? (Bestaan er patiëntengroepen voor wie de interventie kan worden geoptimaliseerd?) We wilden dan ook gaan onderzoeken of bestaande screeningsinstrumenten het beter kunnen doen dan het huidige systeem? Ter informatie: hiernaast werden ook bepaalde patientenprofielen onderzocht waar de preventie nog beter kan, maar dit is niet de hoofdmoot van deze presentatie.

Methodologie PROSPECTIEF RETROSPECTIEF RN VPKdossier RS autoanamnese medisch dossier Ongeval formulier VPKdossier 95 272 Risicofactoren valomstandigheden Voor het vergelijken tussen instrumenten enigsinds en het verpleegkundig oordeel, hier NUCOM genaamd naar Nurse COMpetence, werd geopteerd voor een prospectief onderzoek van 10 maanden waar ieder gehospitaliseerde geriatrische patiënt gescreend werd door enigsinds de researcher en anderzijds door de referention nurse. Beiden gebruikten andere bronnen zoals u kunt zien op de schema. De referention nurse onderzocht de volledige populatie (272), de researcher slechts een onderdeel van (95) Voor het andere gedeelte van de studie werd ook een retrospectief component toegevoegd om toch een hoger aantal valincidenten te kunnen bestuderen. STRATIFY MFS huidig: VPK “NUCOM” SCREENINGSINSTRUMENTEN PATIENTENGROEPEN ?

Resultaten screeningsinstrumenten Algemene gegevens Geslacht en leeftijd: niet significant Hospitalisatieduur: langer (P<0,001) Prevalentie vallen Proportioneel: 8,3% van de patiënten Volgens ligdagen: 0,638 Evaluatie valincidenten VROEG vallen tijdens hospitalisatie DAGVERLOOP OCHTEND = minst  passief vallen ‘piek 11 uur’ MIDDAG  tijdens stappen AVOND = meest  verward/ agitatie Risicofactoren *medicatie: benzo’s, TCA, SSRI *multipathologie *valgeschiedenis & mobiliteitsbeperking Wat de algemene resultaten betreft, zien we dat vallen toch wel gepaard gaat met een langere hospitalisatieduur en dat vallen toch redelijk frequent is. Hiermee wordt zoals in de inleiding het belang van de preventie bevestigd. Wat de screeningsinstrumenten betreft…..(volgende slide) screeningsinstrumenten

nooit significant tenzij patiëntenaantal↑ Recente valgeschiedenis en gangmogelijkheden Zien we voor de morse fall scale dat bij de populatie die door beide medewerkers werden gescreend dat de MFS niet significant de hoogrisicopatiënten kon selecteren. Bij een hogere patiëntenaantal, gescreend door de VPK wordt de MFS wel significant. Uit analyse van de afzonderlijke factoren worden alleen een recente valgeschiedenis en locomotorische problemen als significante risicofactoren weerhouden.

Researcher significant VPK nooit significant Recente valgeschiedenis en locomotoriek Wat de STRATIFY betreft, is het resultaat bij de researcher reeds significant bij de kleine populatie. Daarentegen wordt de stratify nooit significant bij de VPK. Uit de factoranalyse komen de gelijkaardige items weer voor als significant.

= enkel door RN (referention nurse) zeer sterk significant NUCOM = enkel door RN (referention nurse) zeer sterk significant De screening gebaseerd op een inschatting van verpleegkundigen, vertrekkende van een lijst risicofactoren, is daarentegen wel zeer significant.

MAAR... maar

Gelijkaardige PPV en NPV (iets beter bij NUCOM) Significantie is één zaak. Men moet ook kijken naar de predictieve waarden. Hier ziet u dat bij de vergelijking tussen de 3 instrumenten er geen verschillen gevonden worden in PPV en NPV. Met dergelijke resultaten kan men maar vast stellen dat screenen onafhankelijk van de manier waarop de screening gebeurt, heel moeilijk blijft. Gelijkaardige PPV en NPV (iets beter bij NUCOM) Screenen blijft moeilijk!

Conclusie UNIFORME informatieverwerving is heel belangrijk Verpleegkundigen doen het even goed als screeningsintrumenten Beste indicatoren: Valgeschiedenis, locomotorische capaciteiten Medicatie: benzodiazepines, TCA Aantal aandoeningen bij opname!!! GEMAKKELIJK EN VROEG TE ACHTERHALEN!! Als algemeen besluit kan men zeggen dat in deze HUIDIGE situatie het VPK oordeel zeker evenwaardig is. Men heeft een sterk significante relatie met iets betere predictieve waarden zonder noemenswaardige verschillen. Bovendien is het ‘instellen’ van de routine van het screenen met een bestaand screeningsinstrument een arbeidsintensieve zaak waar gelet moet worden op een uniforme manier van informatieverwerving en moet eveneens rekening gehouden worden met inter-rater verschillen. Het is belangrijk te vermelden dat er getest werd voor de HUIDIGE situatie met reeds bestaande preventieve maatregelen. Het was eigenlijk kijken naar secundaire preventie. Dit is de enige grote bias van deze studie, wat niet gezegd kan worden van andere studies.

vragen?

Discussie Designs studies: vol bias Retrospectief: anders dan prospectief? Hawthorne effect verpleging: 2007 t.o.v. ervoor Retrospectief meer mannen Retrospectief niet ersntiger gevolgen Designs studies: vol bias “treatment paradox” Vnl Hawthorne effect en treatment paradox Treatment paradox: hier in nadeel VPK en toch beter scoren Screeningsinstrumenten: grote verschillen Oorspronkelijke studies zeer goed andere evaluaties door “treatment paradox” (cf artikel J.Morse: “het valt niet meer te hertesten”) Deze slide zou ik gebruiken bij de vraagstelling. Treatment paradox: hoogrisicopatienten krijgen meer preventie en hierdoor verkleint kans op vallen. Omgekeerd is ook waar: lagerisicopatienten krijgen minder preventie en hierdoor stijgt kans op vallen: daarom slechtere resultaten bij ‘controlestudies’ Hawthorne effect: meer rapportage valincidenten door meedoen aan studie  zogezegd meer valincidenten…..(dus slechtere resultaten voor instrumenten die getest werden tijdens de studie)….