Privacy in de jeugdwet Blanco checques en vertrouwen Privacy in de jeugdwet Blanco checques en vertrouwen? Ruud van Herk 25 mei 2016

Inhoud Kostenontwikkeling GGZ Spanning op de lijn gemeenten en GGZ Privacy en blanco cheques Privacy in de toegang De regels in de MR casusbespreking Essentie voor succesvol samenwerken: VERTROUWEN

Vertrouwen/wantrouwen GGZ Kosten van de GGZ hard gestegen (23% van zorgbudget zijnde 14 miljard in 2011) en kritiek hierop zwelt aan. Duitsland besteed in 2011 13% van zorgbudget aan GGZ (CBS). Discussie over DSM IV en DSM V roept vragen op. Moral Hazard, psychologen en patiënten hebben moeite met beëindigen hulpverleningsrelatie. Indien per minuut betaald zijn er instrumenten in de omloop om de maximale duur van de behandeling uit te rekenen. Het Rijk streeft naar demedicalisering en kostenbeheersing in de GGZ. Dit alles zet spanning op de lijn tussen gemeenten en professionals.

Privacy en blanco cheques GGZ aanbieders waren van mening dat er geen grondslag was is de jeugdwet voor gegevens op de factuur. CBP, nu Autoriteit Persoonsgegevens, was het hiermee eens. Maar, gemeenten mogen geen blanco cheques betalen, dan geen akkoord van accountant. Hierom tijdelijke ministeriele regeling en op termijn definitieve ministeriele regeling gegevens op de factuur.

Beroepsgeheim Professionals In de Wet Big en Wgbo geregeld voor BIG geregistreerde professionals. In de Jeugdwet geregeld in artikel 7.3.11 eerste lid. Gemeenteambtenaren Geheimhoudingsplicht (zwijgplicht) ambtenaar geregeld in artikel 2.5 Algemene wet bestuursrecht. Gemeente ambtenaren verplicht aangifte te doen bij misdrijf of onrechtmatig gebruik van een regeling (art 162, eerste lid, onder c Wetboek van Strafvordering).

De Beroepsgeheim niet absoluut Beroepsgeheim mag worden doorbroken bij conflict van plichten (als geheimhouding een ernstig gevaar oplevert voor betrokkene of anderen). Beroepsgeheim mag worden doorbroken via een grondslag: Toestemming cliënt Wettelijke regeling

Geen afzonderlijke regels voor toegang Beroepsgeheim is gekoppeld aan een persoon, niet aan een organisatie, daarom geen extra regels voor de toegang van jeugdhulp. In het sociaal domein bestaat weinig overlap op persoonsniveau en huishoudenniveau in gebruik van 3D diensten (SCP rapport) De meeste problematiek is unilateraal, ongeveer 3% is multiproblem en omdat zij veelal reclame maken voor zichzelf weet bijna iedereen wie dat zijn. Grootste fout van regelgever is regels maken voor de uitzondering, dat veroorzaakt administratieve lasten.

Frontline professional verantwoordelijk De frontline professionals, zoals vrijgevestigden, staan voor een uitdaging. Elke toegang jeugd is anders geregeld. Wie mag gegevens inzien? Afhankelijk van de functie; Het type professional; en Is de prof bij de behandeling betrokken. Dossiers zijn persoonsgebonden, er is zo gewenst, een plan, een regisseur maar geen een dossier. We een ministeriele regeling in de maak voor gegevens op de factuur.

Ministeriele regeling Materiële controle conform Zvw. Opt out voor cliënten. Gegevens voor brede jeugdhulp. Gegevens voor jeugd GGZ zolang DBC’s worden afgerekend. Gegevens op de factuur voor het gedwongen kader, jeugdbescherming en jeugdreclassering.

Persoonsgegevens op de factuur ZORGVERLENER gegevens ter identificatie van de aanbieder of gecertificeerde instelling, naam en adres, instellingscode, praktijkcode, of zorgverlenerscode; bedrag. JEUGDIGE 1°. BSN, of 2°. naam, adres en geboortedatum; Start zorg; Verwacht einde zorg; Voor declaratie relevante aantal eenheden of tijdseenheden.

Diagnose gegevens op de factuur voor GGZ de persoonsgegevens die bij de declaratie worden vermeld niet meer of gedetailleerder zijn dan de persoonsgegevens, bedoeld in de Externe Integratiestandaard nummer JW 321 van Vektis, Geen diagnostische gegevens voor basis GGZ. Voor gespecialiseerde GGZ uit de productgroepen ’crisis’, ’diagnostiek’ of ’behandeling kort’ hoeven geen diagnose gegevens te worden gemeld. Voor gespecialiseerde geestelijke gezondheidszorg uit een andere productgroep dan de informatie beperken tot DSM-IV opgenomen diagnosehoofd-groep waartoe de diagnose behoort.

Casus 1 Informatie over onveilige verbinding. Mag ik wel data aanleveren aan een niet bekende organisatie als Typmaan? Invullen excelbestanden is een administratieve last.

Casus 2 Zijn er reeds landelijke afspraken omtrent het gebruik van een privacy-verklaring zoals bij de vergoeding door ZV binnen de ZVW mogelijk is? Op welke wijze zou het soelaas kunnen bieden als ik de gemeente benader met de vraag of de gegevens verwerkt kunnen worden door een BIG-geregistreerde ambtenaar? En met welke argumentatie kan ik dat het best onderbouwen? Welke andere mogelijkheden kan ik in overweging nemen?

Casus 3 Sociaal team zet dingen op de mail. Gemeente laat niet helemaal weten wat er met de aangeleverde gegevens gebeurt. Sociaal team wmo en jeugd is é é n team. Mag de gemeente gegevens aan andere gemeentelijke bronnen koppelen en dan de regie overnemen? Van een ouder hoorde ik dat een lid van het Sociaal team met een ambtenaar over het kind overlegde, die ambtenaar besliste over wel of geen vergoede zorg. Mag dit? Het is niet duidelijk war er bij de gemeente aan dossieropbouw wordt gedaan, hoe lang dossiers bewaard blijven, wie inzage heeft en of degenen gebonden zijn aan beroepsgeheim?

Oplossing privacy en administratieve lasten Nu 100.000 verschillende producten voor Jeugd die zo zijn gedefinieerd door gemeenten en door aanbieders die zich wilden onderscheiden. Op VWS konden we er 20 bedenken, VNG is er met JZNL 425 overeengekomen. Sluit contracten op die hoofdgroepen. Regel nadere zaken in een andere overeenkomst. Per inkoopmodel verschillen de eisen wat er aan persoonsgegevens moet worden uitgewisseld. PxQ financiering zorgt voor veel privacy problematiek en administratieve lasten. Geert Schipaanboord gaat uitleggen hoe het eenvoudiger kan.