Vogelvlucht: onze standpunten Postzegel: kleine locatie, groots pand Privacy Schijnparticipatie / hoog inzetten-aanpak Maatschappelijke plint wel nodig? Procedure slordig: Ter inzage legging slordig Doorlopend foutieve parkeerberekeningen Recent nog de AVG

Uitkomsten onderzoeken Twee onderzoeken: vanuit gemeente en vanuit buurtcomité/winkeliers Berekening oude parkeervraag kerk niet reëel (Movares) Advies is parkeertellingen (Movares, Jeuring) Plan is net aan “acceptabel” bij dubbelgebruik (Movares, scenario 1) Plan voldoet niet zónder dubbelgebruik (Movares, scenario 2, Jeuring) Verkeersveiligheid kan niet beoordeeld worden i.v.m. ontbreken gedetailleerde tekeningen. (Movares)

1. Parkeerberekening is wel fout! College B&W in Nota Zienswijzen: “De conclusies en aanbevelingen uit het rapport bevestigen dat de parkeerberekening in de GRO versie 2.6 goed is uitgevoerd.” GRO 2.6

MET dubbelgebruik ZONDER dubbelgebruik

Waarom trekt het college de conclusie dat de parkeerberekening juist is?

2. “Dubbelgebruik” binnenterrein Uitleg dubbelgebruik: bewoner gaat naar zijn werk met de auto, bezoeker van de tandarts gaat op die plek staan. “Minder parkeerplaatsen nodig.” 12 plaatsen op het binnenterrein voor: 21 auto’s van bewoners 7 bezoekers van bewoners Minimaal 5 medewerkers “tandarts” Minimaal 5 bezoekers “tandarts”

38 gebruikers, dat wordt dringen! Dringen voor het rolluik Hoe gaat dat eigenlijk open? Pasje, code, portier, receptie tandarts, knopje bewoners, vanzelf?

Onderbouwing dubbelgebruik? House of RTS: “parkeerplaatsen verhuren” Toelichting Nota Zienswijze: “Er is sprake van dubbelgebruik als de twaalf parkeerplaatsen gebruikt kunnen worden door bewoners en de gebruikers van de maatschappelijke plint. Dubbel gebruik en openbare toegankelijkheid zijn termen die niet door elkaar gehaald moeten worden.” Conclusie: geen onderbouwing ‘dubbelgebruik’

Waar is de onderbouwing voor dubbelgebruik in deze situatie? Zonder dubbelgebruik voldoet het plan niet!

3. Invulling plint

Foutieve interpretatie parkeerbehoefte plint Waarom een tandarts? GRO moet maximale parkeervraag meenemen >> Uitspraak Hoge Raad beschikbaar Bestemmings- plan locatie Trefpuntkerk

Uitspraak Raad van State (1) : “Bij het bepalen van het aantal benodigde parkeerplaatsen dient te worden uitgegaan van een representatieve invulling van hetgeen op grond van een bestemmingsplan planologisch maximaal mogelijk is. Uitsluitend uitgaan van een concreet bouwplan is onvoldoende, zo volgt uit een uitspraak van de Afdeling over een bestemmingsplan van de gemeente Bernheze.” Dus ja, je moet uitgaan van wat er kan komen en zelfs van datgene met de hoogste parkeervraag die mogelijk is. (1) Bron: Publicatie “Parkeren in het omgevingsrecht”, Gemeentestem 2016/53

Waarom geen ‘maximale parkeervraag’ bij invulling plint? Bij een maximale p-vraag voldoet het plan niet!

4. Advies = parkeertellingen Neem de uitkomsten mee te nemen in parkeerberekeningen. College B&W in Nota Zienswijzen: “De gemeente gaat nieuwe parkeertellingen doen in de omgeving van het bouwplan en blijft de parkeerdruk de komende jaren monitoren.” Uitkomsten nieuwe tellingen worden niet gebruikt. Kortom: zinloze tellingen!

College B&W in de Nota Zienswijzen: Er zijn parkeertellingen uitgevoerd op verschillende dagen en tijden in een periode van drie weken, buiten de schoolvakanties.

Foto’s op 2 maart 2019, uur genomen; minimaal zes voertuigen niet in parkeervakken; rest gevuld.

Waarom geen parkeertellingen voordat de vergunning wordt verleend? Parkeerdruk zou nu al onacceptabel kunnen zijn!

5. Verkeersveiligheid College B&W, Raadsvoorstel: “De aanvrager legt voor eigen rekening en risico 19 parkeerplaatsen aan op eigen en gedeeltelijk openbaar terrein, volgens standaardeisen (HOIR), een inrichtingstekening en nog goed te keuren bestek. Het bestaande voetpad wordt hiermee aangepast. Na oplevering worden deze gronden eigendom van de gemeente Alkmaar.” College B&W, Nota Zienswijzen: “Er is nog geen gedetailleerde situatietekening van de inrichting van de omgeving van het bouwplan. De inrichting van de omgeving wordt in samenspraak met de initiatiefnemer, de gemeente en de buurt gemaakt. De situatietekening van het bouwplan is op schaal. Daaruit is wel de maatvoering van parkeerplaatsen, trottoirs en straten op te maken.” Movares: Ontbreken van de inrichtingstekening is reden dat verkeersveiligheid niet beoordeeld kan worden.

Waarom gaat het college B&W zo onzorgvuldig om met onze veiligheid? Zonder inrichtingstekening geen onderbouwing!

6. Dubieuze 90%-hantering met oog op ‘leefbaarheid’ Beleid gemeente Alkmaar is om binnen de bestaande wijken niet in te leveren op de leefbaarheid, wat inhoud dat er voldoende parkeergelegenheid is en blijft en dat de veiligheid niet in het geding komt. Visie Mobiliteit en Bereikbaarheid ‘Alkmaar bereikt’

Waarom laat het college toe dat de parkeerdruk verergert?

Wat willen wij? Wij willen een passend plan dat geen extra druk geeft op de wijk, en daarmee de buurt en de winkeliers niet benadeelt. Dus niet inleveren op: Parkeergelegenheid Veiligheid voor iedereen Leefbaarheid

Wat staat het college te doen? Eerst parkeertellingen, dan besluit Huidige parkeerdruk niet verergeren Parkeervraag plint volgens de regels Dubbelgebruik onderbouwen Veiligheid laten onderzoeken Nu al naar de rechter: kansloze missie voor de gemeente Alkmaar En wat vooral niet?

Wat zijn de verdere opties? Meer parkeerplaatsen in de openbare ruimte? Zijn de ondernemers misschien ook nog blij mee? Parkeerplaatsen op eigen terrein? Parkeerkelder? Functie maatschappelijke plint opofferen voor woningen? Reductie bouwplan; misschien altijd al te ambitieus?

Vragen