31 mei 2018 Wet bescherming bedrijfsgeheimen verandert de procespraktijk?

Waarborgen vertrouwelijkheid en voorlopige maatregelen

Waarborgen vertrouwelijkheid in procedure Kennisneming van stukken door gemachtigde - art. 22a lid 3; na amendement Geheimhouding door procesdeelnemers - art. 1019ib lid 1 en 2 Beperking toegang tot documenten en zittingen, pv, opnames en weergave tot gelimiteerd aantal personen - art.1019ib lid 3 ⟶ ten minste één natuurlijke persoon per partij en advocaat - art.1019ib lid 5 Niet-vertrouwelijke versie uitspraak -art. 1019ib lid 3

Voorlopige maatregelen Voorlopige maatregelen art. 5 lid 1 en 2 Wbb: Staking gebruik, openbaarmaking bedrijfsgeheim Verbod gebruik, openbaarmaking, produceren etc inbreukmakende goederen Conservatoir beslag en afgifte Mogelijk onder voorwaarde zekerheidsstelling voor schade van verweerder én derden - art. 1019ic lid 1 Termijn voor instellen hoofdzaak na voorlopige voorziening (=maatregel) op straffe van verlies kracht voorziening - art. 1019ic lid 3 jo. 1019i Schadevergoeding voor degene getroffen door voorlopige voorziening - art. 1019id

Volledige proceskosten-veroordeling

Volledige proceskostenveroordeling Ratio: slechten drempel van hoge proceskosten t.b.v. mkb In afwijking van titel 2.12 Rv en art. 843a Rv Veroordeling in redelijke en evenredige gerechtskosten en andere kosten Tenzij de billijkheid zich daartegen verzet Discretionaire bevoegdheid rechter ⟶ verschil met IE-zaken - art. 1019ie

Meer cons dan pro’s? Pro’s Cons Keerzijde Bij verlies ook mogelijk hoge proceskosten te betalen Rechtsonzekerheid Discretionaire bevoegdheid rechter: pas aan einde procedure duidelijk wat proceskosten zijn Werpt drempel op Zwaard van Damocles Willekeur Bepaling gericht op tegemoetkoming ‘kleine’ procespartij Onderzoek nodig Eerst onderzoek/advies RvS: noodzakelijk? - Vrendenbarg

Bedrijfsgeheimen in 843a-procedures

Spanningsveld inzage o.g.v. 843a PARTIJ A PARTIJ B Inzage wegens onrechtmatige toepassing / ontneming bedrijfsgeheimen Bescherming bedrijfsgeheim vs verweer en eerlijk proces

Spanningsveld inzage o.g.v. 843a PARTIJ A PARTIJ B Invulling stelplicht m.b.t. rechtsbetrekking en rechtmatig belang? Specificatie bedrijfsgeheim? Ook bedrijfsgeheimen aan verwerende kant?

Organik / dow Dow start 843a-procedure na bewijsbeslag Hof: Dow moet in beginsel stellingen concretiseren Specificatie botst met effectieve bescherming bedrijfsgeheimen en door art. 6 EVRM gewaarborgde recht op toegang tot rechter ter effectuering bescherming Redelijk vermoeden van schending bedrijfsgeheimen volstaat - AIB/Novisem Deskundige maakt voor inzage noodzakelijke selectie Bron: https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Den-Haag/Over-de-rechtbank/Paginas/Gebouw-en-exposities.aspx

Conclusie A-G Art. 11 Richtlijn ⟶ De rechter kan van eiser verlangen dat hij ‘elk redelijkerwijs beschikbaar te achten bewijsmateriaal overlegt’, opdat vastgesteld kan worden dat: een bedrijfsgeheim bestaat eiser houder daarvan is dit onrechtmatig werd verkregen / gebruikt / openbaargemaakt A-G: geldt mogelijk ook voor 843a, want wetgever vond implementatie art. 11 niet nodig wegens reeds bestaande regelgeving.

Dus: specificatie bedrijfsgeheimen A-G: Dow bedrijfsgeheimen niet gespecificeerd Organik betwist onrechtmatige verkrijgen / gebruiken van bedrijfsgeheimen Organik en Hof geen kennis van inhoud bedrijfsgeheimen Daarom: Hof mocht rechtsbetrekking en rechtmatig belang niet aannemen Geen botsing met recht op effectieve rechtsbescherming want anticipatie op richtlijn mogelijk Beslissing of en in welke mate inzage mag niet afhangen van deskundige