Beter samenwerken in lokale netwerken vakgroep publieke governance, management & financiën Beter samenwerken in lokale netwerken Reflecties bij de opdrachten

Op hoofdlijnen Meestal nog zeer pril, aftastend, zoekend, veel twijfels nog over richting van het ‘netwerk’ Hoogstens een jaar al ‘in werking’, eerder nog in de startfase De creatie van een breed overleg lijkt een doel op zich en een politieke of ambtelijke realisatie (verplichting in het geval van gemandateerde netwerken)

Op hoofdlijnen Is dergelijke vaak brede overlegstructuur de goede basis voor netwerking? Leidt het ene tot het andere? Is het wel nodig / nuttig om dergelijke brede overlegstructuren te willen hanteren / te moeten hanteren (verhouding kosten/baten)? Toch vaak eerder in de sfeer van interorganisatorische gedragspatronen die niet noodzakelijk veel zeggen over netwerken rond cliënten bijvoorbeeld Lijkt soms eerder ‘politiek positiespel’ van actoren

Op hoofdlijnen Types situaties / objecten: Overleg / stuurgroeptoestanden met brede focus Lichte vormen van coördinatie en afstemming (met weinig dynamiek tot meer, vaak vermeld ook ‘geen sense of urgency’, ‘noodzaak wordt niet erkend’...) Een paar actiegerichte situaties met ontluikende afhankelijkheden (‘Roeselare Assertive Community Treatment’, R – Act) Soms zeer operationele focus: publiek – private samenwerking voor nieuw schoolgebouw (beperkt vertrouwen tussen partners) Half / half ongeveer: half gemandateerd, half bottom – up; half Vlaamse, half lokaal

Op hoofdlijnen Van reële gedragssturende afhankelijkheden is vaak nog maar weinig sprake Zeer zelden / niet / nooit (?) op niveau van collaboratie: ‘Scholen maken afspraken over het laten vallen van het huiswerk’: dat is de meest concrete aanduiding van collaboratie Collaboratie = ‘een gemeenschappelijke vormingsbrochure’ (?)

Op hoofdlijnen Object van overleg, eventueel netwerking, is vaak zeer breed geformuleerd: ‘maximale ontwikkelingskansen voor jongeren’ ‘een geharmoniseerd drugsbeleid’ ‘werkgroep onderbescherming van sociale grondrechten’ ‘welzijn en armoede – platform’ ‘structureel netwerk over de wijk Kiel’ ‘doorstroom van kinderen en jongeren naar een professionele carrière via integrale wijkaanpak’ ...

Op hoofdlijnen Vaak zeer vaag in de nota’s wat het zogenaamde netwerk dan eigenlijk doet, waarrond afhankelijkheden zouden ontstaan (die zijn er wellicht ook niet) Hangt uiteraard samen met prille aard en zoekende start Zijn er resultaten of zijn die in nota’s niet benoemd? Inchatting van afhankelijkheden in tabellen (groot, klein) lijkt nu nog eerder een ruwe inschatting van jullie zelf (?), nog niet afgeleid van het reële gedrag rond reële acties van netwerking

Op hoofdlijnen Zeer vaak de gemeente als ‘lead organization’ (ook in sommige NAO – achtige structuren) Soms spanning tussen de keuzes (Children’s zone Kiel) – gedeelde regie

Op hoofdlijnen Interessante arena - analyses Managementrollen: opvallend vaak ofwel Geconcentreerd bij jullie zelf (soms alle rollen) Redelijke spreiding over actoren Ook spreiding van veel rollen over veel actoren Maar betekenen die rollen dan nog iets? Zijn ze niet te snel ‘geplakt’? Impressie: mix van rollen = ‘beter doen’?

Op hoofdlijnen Rollen en gedrag / belang van politici: Soms buiten beeld Soms afstandelijke opdrachtgevers Soms sturend door keuzes bvb over samenstelling of opdrachten Soms teveel politici en vraag of netwerking dan eigenlijk wel mogelijk is In weinig gevallen dragend / leiderschap

Op hoofdlijnen Rol van politici / hiërarchische structuren: Gelaagde netwerken HvhK A’pen: overkoepelende stuurgroep, 9 HvhK, veldnetwerken Verhouding tussen verticale regie en horizontaal netwerkmanagement Verhouding tussen kabinet onderwijs, de stuurgroep op niveau stad en de 9 HvhK

Op hoofdlijnen In enkele papers aandacht voor inschakelen van cliënten, denken vanuit perspectief van cliënten: ‘redeneren vanuit de finale doelgroep’ ‘netwerk uitbreiden met cliënten?’

Op hoofdlijnen Open vragen / suggesties: Waar moeten we heen? Verhouding tussen organisatiespel en netwerken rond mensen in het veld Kan spelmanagement leiden tot netwerkconstituering? Nood aan ‘big picture thinking’ (bij meerderen)

N-LAB Het N – Lab (Ghent Laboratory for Network Analysis) informeert en ondersteunt politici, ambtenaren en praktijkwerkers die actief betrokken zijn bij netwerkvorming www.ugent.be/nlab