Een Onvoorwaardelijk Basis Inkomen (OBI): Is het haalbaar Een Onvoorwaardelijk Basis Inkomen (OBI): Is het haalbaar? Is het wenselijk? Alfred Kleinknecht Emeritus hoogleraar economie www.alfredkleinknecht.nl (Met dank aan Jos Kok, Ben Ligteringen, Joop Schippers & Annelies van Egmond)

Wat is een OBI? (Onvoorwaardelijk Basis Inkomen) Iedereen vanaf 18 jaar krijgt een uitkering van € 972 per maand (€ 11.670 per jaar = bijstandsnorm), en wel onvoorwaardelijk, te weten: Zonder inkomenstoets Zonder vermogenstoets Zonder sollicitatieplicht Zonder enige andere tegenprestatie Belastingvrij

Wat is het OBI niet: Het OBI mag niet verward worden met op handen zijnde experimenten in grote steden om de bijstand (= voorwaardelijk basisinkomen) minder regelintensief te maken Deze experimenten verdienen een aparte evaluatie. Hier gaat het uitsluitend om het OBI (€ 972 voor iedereen vanaf 18 jaar)

Open vragen over implementatie: In sommige varianten ontvang je het OBI van € 972 gewoon op je bankrekening. In andere varianten ontvangt je werkgever € 972 als loonsubsidie**; bij ontslag neem je de € 972 mee als basisinkomen. ** In deze variant betalen de werkgevers extra Belasting op Toegevoegde Waarde (BTW) en/of op grondstoffen ter financiering van de loonsubsidies (voordelig voor arbeidsintensieve bedrijven; nadelig voor grondstof-intensieve bedrijven en bedrijven met hoge Toegevoegde Waarde)

Drie maatschappijvisies – drie modellen: Visie 1 – Het verzorgingsstaatmodel: Iedereen is in beginsel zelf verantwoordelijk om in haar levensonderhoud te voorzien. Indien dat niet lukt door persoonlijke beperkingen of door omstandigheden biedt de gemeenschap een helpende hand. De gemeenschap mag daar in redelijkheid wat voor terug vragen (bijv. sollicitatieplicht). Visie 2 – Het libertair-anarchistische model: Ieder individu is volledig voor zichzelf verantwoordelijk. Als dat niet lukt dan is dat pech. Gelukkig is er nog de Caritas. Visie 3 – Het OBI model: De gemeenschap is ervoor verantwoordelijk dat iedereen (zonder tegenprestatie) een minimum krijgt voor haar basisbehoeften

Wat zit achter deze visies? Klassieke verzorgingsstaat: Geloof in het falen van markten en van mensen; geloof in het corrigerende vermogen van een overheid Libertair anarchistisch model: Vertrouwen in goed werkende markten en rationaal handelende individuen ('homo economicus'); aversie tegen overheid en bureaucratie OBI model: Tussenmodel tussen Visie 1 en 2: libertair-anarchistische elementen ('autonomie' van het individu; aversie tegen overheidsbureaucratie, etc.), maar 'sociaal': iedereen heeft recht op een minimaal inkomen, zonder voorwaarden.

Argumenten voor invoering van een OBI: Hoge werkloosheid en pessimisme over toekomstige banengroei (Robots!) Hardnekkig hoge en langdurige werkloosheid in bepaalde bevolkingsgroepen 'Autonomie' van het individu (vrij om buiten loondienst nuttige dingen te doen: studie, mantelzorg etc.) Sterkere onderhandelingspositie t.o.v. werkgevers Strikt gelijke behandeling (iedereen hetzelfde bedrag): draagvlak! Radicale vereenvoudiging sociale zekerheid; lage uitvoeringskosten Hoge loonkosten van het bedrijfsleven (dreiging van de globalisering!)

Kritische kanttekeningen bij redenen voor OBI: a) Hoge werkloosheid door automatisering? Tegenwerping: De 'robot-revolutie'* valt tegen: De groeivoeten van de arbeidsproductiviteit waren sinds 1945 nog nooit zo laag als in de afgelopen 10-15 jaar! (volgende sheet) * Erik Brynjolfsson & Andrew McAfee: The Second Machine Age, New York: Norton.

Kritische kanttekeningen bij redenen voor OBI: a) Hoge werkloosheid door automatisering? N.B. Een economie kan maar op twee manieren groeien: Door meer uren te werken Door productievere uren te werken (= meer toegevoegde waarde per arbeidsuur = hogere arbeidsproductiviteit) Wat betekent de lage productiviteitsgroei? Indien de productiviteit erg langzaam groeit, dan moet de groei vooral uit inzet van arbeid komen → dankzij de productiviteitscrisis stevenen de VS, Japan en West- Europa af op een periode van zeer arbeidsintensieve groei! Helaas: weliswaar veel banen, maar veelal slecht betaalde banen onder precaire voorwaarden (vanwege lage productiviteitsgroei)

Iedereen heeft toch een basis inkomen…!? Kritische kanttekeningen bij redenen voor OBI: b) Hardnekkig hoge en langdurige werkloosheid in bepaalde bevolkingsgroepen Het OBI zou wel eens de sociale uitsluiting van niet-zo-nuttige mensen fors kunnen versterken! Tegenwerping: is een generieke oplossing als het OBI hiervoor een oplossing? Risico: Het OBI dient als afkoopregeling: Links moet niet meer zeuren over sociale on-gelijkheid, arbeidsmarktdiscriminatie, etc. Werkgevers voelen minder morele druk om bijv. gehandicapten in dienst te nemen De overheid kan haar handen aftrekken van scholing, reintegratie, arbeidsbemiddeling, etc. Iedereen heeft toch een basis inkomen…!?

Kritische kanttekeningen bij redenen voor OBI: c) 'Autonomie' van het individu (vrij om buiten loondienst nuttige dingen te doen: studie, mantelzorg etc.) Tegenwerping: in een samenleving ben je nooit 'autonoom': (De hoogte van) je OBI is afhankelijk van politieke besluitvorming en maatschappelijk draagvlak (een nieuw kabinet kan het OBI zo verlagen!) Je OBI is ervan afhankelijk dat anderen belasting betalen, want de overheid is geen Sinterklaas (Het "Gratis Geld" van Rutger Bregman bestaat niet) Je blijft ervan afhankelijk dat anderen wel brood bakken, de vuilnis ophalen, spoorwegen aanleggen of voor drinkwater zorgen!

Kritische kanttekeningen bij redenen voor OBI: c) 'Autonomie' van het individu (vrij om buiten loondienst nuttige dingen te doen: studie, mantelzorg etc.) "Laat ons erop vertrouwen dat de ontvangers van een OBI 'spontaan' maatschappelijk nuttige zullen dingen doen!" (Rutger Bregman) Tegenwerping: Wat 'maatschappelijk nuttig' is moet door de maatschappij (parlementen, gemeenteraden) bepaald worden en niet door het individu! Als we op het spontane initiatief van OBI-ontvangers vertrouwen: Wie garandeert dan dat hulpbehoevenden continu en betrouwbaar geholpen worden? Wees kritisch op het methodologisch individualisme van de neoklassieke theorie!

Kritische kanttekeningen bij redenen voor OBI: d) Sterkere onderhandelingspositie t.o.v. werkgevers Juist: als je kunt leven van een bijstandsniveau van € 972 per maand zit je niet meer aan een baas vast. Echter, de onderhandelingspositie van hogere inkomens verbetert maar weinig Vermoeden (op basis van een CPP studie): Vooral veel laag betaalden met minder leuk werk en vrouwen (met kinderen) zullen zich na invoering van een OBI van de arbeidsmarkt terugtrekken (OBI werkt als aanrechtsubsidie!) Voordeel: krapper arbeidsaanbod kan tot hogere lonen leiden Risico: bijv. ZZPers met magere opdrachten portefeuilles zouden zich dankzij het OBI kunnen veroorloven om slecht betaalde opdrachten te accepteren … (het OBI als subsidie voor opdrachtgevers?)

Kritische kanttekeningen bij redenen voor OBI: e) Strikt gelijke behandeling (iedereen hetzelfde bedrag) Tegenwerping: Is het wel zo rechtvaardig om ongelijke mensen strikt gelijk te behandelen?? N.B. Iedereen, rijk of arm, fit of zorgbehoeftig, met of zonder kinderen etc. ontvangt hetzelfde bedrag! Probleempunt: sommige voorstanders van het OBI willen alle bovenminimale uitkeringen (WW, WIA, bijzondere bijstand) door het OBI vervangen → schrijnende gevallen: Bijv. 24-uurs zorg betaal je niet met € 972 per maand! Bijv. studiefinanciering word luxer, maar alleenstaande ouders met kleine kinderen gaan achteruit (bijzondere bijstand vervalt) Bovenmodale inkomens vallen bij werkloosheid of (langdurige) ziekte fors terug

Kritische kanttekeningen bij redenen voor OBI: f) Radicale vereenvoudiging sociale zekerheid; lage uitvoeringskosten sociale zekerheid Tegenwerping: de huidige uitvoeringskosten zijn niet zo hoog (€ 2 - 3 mld.) De genoemde 'schrijnende gevallen' vragen om maatwerkoplossingen … … daarmee raakt het OBI de charme van de eenvoud kwijt

Kritische kanttekeningen bij redenen voor OBI: g) Te hoge loonkosten (dreiging van de globalisering!) Tegenargument: De bedrijfswinsten zijn op historisch hoge niveaus (Piketty!) en Nederland heeft een zeer hoog exportoverschot! Het verlagen van loonkosten heeft een negatieve impact op de productiviteitsgroei (die in Nederland al heel erg laag is)! N.B.: Vergeer & Kleinknecht vinden: 1% minder loongroei leidt tot 0,4% minder groei van de toegevoegde waarde per arbeidsuur Bron: Vergeer, R. & A. Kleinknecht (2014): ‘Does labor market deregulation reduce labor productivity growth?’, International Labour Review, 153(3), p. 365-393.

Nog een ethische kanttekening bij het OBI: Help je kansloze mensen met een zak geld? Het geld zou ook verslavingsgedrag (alcohol, drugs, games) kunnen subsidiëren! Onderschat niet het nut van een baan: Arbeid is voor velen niet meer uitsluitend de noodzakelijke 'labeur' om inkomen te vergaren. Arbeid is steeds vaker ook identiteitsbepalend voor het individu (sociaal contact, waardering, zelfrespect); het geeft sociale status en biedt de mogelijkheden voor zelfontplooiing. Werk is belangrijk voor sociale integratie en cohesie!

Kosten OBI: Schatting van de Vereniging Basis Inkomen: Netto (na aftrek van besparingen): € 104 miljard per jaar Onze schatting: € 107 miljard N.B.: de totale Rijksbegroting is ca. € 250 miljard Er moet dus in de Rijksbegroting 104 of 107 miljard 'vrijgespeeld' worden door bezuinigingen en/of lastenverzwaringen (+ 42 - 43%) Gevolg belastingverhoging: een (nog) grotere prikkel tot (nog meer) belastingontwijking!

Hoe willen de OB aanhangers de € 104 c.q. € 107 miljard binnenspelen? Belastingen op Toegevoegde Waarde en/of op grondstofgebruik Maar pas op: De grondstof-intensieve industrie heeft een sterke lobby (ze kunnen geloofwaardig dreigen hun fabrieken te verplaatsen) BTW en grondstoffenbelastingen zijn regressieve belastingen! (regressieve belastingen belasten de armen sterker dan de rijken!) Rijke mensen en bedrijven zijn meer mobiel dan lage en middeninkomens: gevaar dat belastingverhogingen vooral bij hen terechtkomen!

Risico's belastingverhoging: Rebellie van de midden- en onderklasse tegen hoge belastingen? (Wilders + Telegraaf tegen de Groene Khmers!?) Tegenvallende inkomsten Rijk door belastingvlucht en -ontwijking (zit niet in bovenstaande calculaties van kosten OBI verwerkt!) Tegenvallende inkomsten Rijk doordat vooral vrouwen en laagbetaalden zich van de arbeidsmarkt terugtrekken Pas op: Indien grondstoffenheffingen ecologisch succesvol zijn (zuiniger gebruik), dan gaan de belastinginkomsten omlaag! Grondstoffenbelastingen zijn ecologisch gewenst, maar vormen geen solide basis voor financiering van een OBI op langere termijn! Tegenvallers bij belastinginkomsten moeten gecompenseerd worden door verhoging belastingen: vicieuze cirkel!?

Negatieve invloed op belastingmoraal Het OBI wordt ook betaald aan: Rijke mensen die het echt niet nodig hebben (bijv. Quote 500) Mensen die wel kunnen, maar niet willen werken: Eind 2014 waren er in Nederland ongeveer 1,6 mln. mensen zonder baan of studie die ook geen werk zochten (men leeft vermoedelijk op kosten van vermogen, bedrijf, inkomen van een partner of van de ouders). Een OBI voor deze groep verhoogt de collectieve lasten met ongeveer € 18,7 mld. Uitkeringen voor mensen die het niet nodig hebben schaden de belastingmoraal!

OBI heeft geen anticyclische werking! Vooral indien alle bovenminimale uitkeringen in ruil voor een OBI worden afgeschaft is de uitkering van het OBI onafhankelijk van de conjunctuur Gevolg: conjunctuurschokken worden groter

Alternatief voor het OBI: een basisbaan tegen het minimumloon Geef bijstandsgerechtigden recht op een baan in de publieke sector tegen het minimumloon (Overheid als 'employer-of-last-resort'); Voordelen: Mensen zijn verlost van de regelgeving rond de bijstand; ze zijn gewone werknemers Door strikt het minimumloon te betalen houden mensen een prikkel om werk in de marktsector te blijven zoeken, waar Cao-lonen meestal boven het minimumloon liggen. Veel vrijwilligerswerk wordt weer betaald werk (betrouwbare uitvoering) Gemeenteraden en wethouders zijn uitgedaagd om creatief na te denken over nuttige projecten: na 40 jaar neoliberalisme is de publieke sector zodanig verschraald dat dit niet moeilijk kan zijn!

Haalbaarheid basisbanen Omdat de overheid de bijstand toch al kwijt is, moet alleen het verschil tussen bijstand en wettelijk minimumloon overbrugd worden (gemiddeld <8.000 Euro per persoon per jaar) Stel dat alle 430.000 uitkeringsgerechtigden een baan tegen het minimumloon krijgen, dan maakt dat: 430.000 x 8.000 = 3.44 miljard Euro + overhead kosten, zeg maar 5 miljard. M.a.w. Met een bedrag van minder dan 1% van ons Nationaal Inkomen hebben alle uitkeringsgerechtigden van Nederland een baan! N.B.: Een basisbaan is politiek makkelijker te verwoorden: je betaalt mensen (die anders wellicht nooit meer aan de slag zouden komen) voor werk. Je strooit geen geld rond aan iedereen zoals bij het OBI.

Samenvattend Het OBI als neoliberaal project: Het vergt 40-45% van de Rijksbegroting: zware bezuinigingsdruk (kleinere overheid!) Er ontstaat druk om het sociale minimum te verlagen: op rechts vond men de bijstandsnorm van 972 Euro toch al te hoog … Het ondersteunt het ideaal van een terugtredende overheid, die haar handen aftrekt van mensen aan de onderkant ('ze hebben hun verrek-niet-premie … en nu niet meer zeuren!) Het geheel wordt gefinancierd met regressieve belastingen: inkomensherverdeling van arm naar rijk!