Woningbedrijf Oirschot Privatiseren of handhaven vanuit financieel perspectief 16 januari 2007 Henk van Rens Leon van den Hoogen

©Deloitte 2006 Agenda Opzet onderzoek Relaties Algemene dienst – Woningbedrijf –Financiële relaties –Bestuurlijke relaties Financiële gevolgen Ontwikkeling financiële positie afgelopen 6 jaar

©Deloitte 2006 Opzet van het onderzoek De vraag: inzicht in financiële gevolgen bij handhaven of privatiseren Woningbedrijf Wijze van privatiseren. –Verkopen bezit aan een bestaande toegelaten instelling –Oprichten toegelaten instelling Actualiseren onderzoek van 2001 Onderscheiden van de relaties tussen algemene dienst en woningbedrijf. Opsomming van de voor- en nadelen voor de verschillende partijen Inzicht geven in de financiële gevolgen van handhaven en privatiseren Onderzoek met name vanuit perspectief Algemene Dienst

©Deloitte 2006 Relatie Woningbedrijf – Algemene dienst Wettelijke verplichtingen, vanaf Besluit beheer sociale huursector niet meer van toepassing voor woningbedrijven –Geen wettelijke verantwoordingsplicht meer cf BBSH –Meer vrijheid inzet middelen woningbedrijf –Let op bij oprichting nieuwe toegelaten instelling Financiële relaties –Personele kosten –Overheadkosten –Bijdrage herstructurering concern –Bijdrage in nadelige projecten –Belegging reserve en voorziening –Financiering –Saldoregulatie

©Deloitte 2006 Voordelen handhaven Woningbedrijf (WB) voor algemene dienst (AD), scenario 1 Doorberekening deel van de overhead van de gemeente aan het Woningbedrijf Belegde reserves zijn zekere financieringsbron, relatief goedkoop AD ontvangt fee van WB voor risico’s inzake de financieringen Kan helpen om binnen de bepalingen van de wet Fido te blijven Compensatie van tekorten en overschotten op lopende rekening Directe invloed op te realiseren projecten Ruimere mogelijkheden aanwending financiële middelen Behoud bestuurlijke zeggenschap Behoud zeggenschap over stille reserves

©Deloitte 2006 Nadelen handhaven Woningbedrijf voor Algemene Dienst Werkgeversrisico bij verminderde activiteiten van het WB Belegging kan jaarlijks fluctueren AD loopt risico indien het WB niet aan de verplichtingen van rente en aflossing kan voldoen AD moet zorgen voor voldoende financieringsmiddelen voor het WB AD moet voldoen aan de bepalingen van de wet Fido Ontbreken scheiding beleid - toezicht

©Deloitte 2006 Voordelen voor Algemene Dienst bij privatiseren Woningbedrijf Werkgeversrisico wordt overgedragen Meer mogelijkheden inrichten van de eigen treasuryfunctie Geen wettelijke bepalingen bij overdracht van de woningen aan een Toegelaten Instelling, vrije onderhandeling over de prijs en eventuele vrijval van middelen Scheiding beleid en toezicht

©Deloitte 2006 Nadelen voor Algemene Dienst bij privatiseren Woningbedrijf Wegvallen deel van de dekking van de algemene kosten Vervallen relatief goedkope financieringsbron Wellicht kunnen de leningen die voor het WB zijn aangetrokken niet afgelost of overgedragen worden Zeggenschap over de stille reserve vervalt Verkoop levert éénmalig financieel voordeel Geen directe invloed op te realiseren projecten

©Deloitte 2006 Voordelen voor WB bij handhaven WB Algemene dienst is solide partner voor de beleggingen Saldoregulatie biedt mogelijkheden Werkgeversrisico bij de AD Geen aansluiting bij het Waarborgfonds Sociale Woningbouw noodzakelijk Gemeenten lenen goedkoper op de kapitaalmarkt dan Toegelaten Instellingen Positieve jaarresultaten blijven binnen de gemeente beschikbaar Nog steeds vrijstelling van overdrachtsbelasting Nog steeds vrijstelling van vennootschapsbelasting voor alle activiteiten

©Deloitte 2006 Nadelen voor WB bij handhaven WB Doorberekende kosten vanuit AD niet beïnvloedbaar Eigen treasury beleid niet mogelijk door verplichte belegging en financiering, geen interne financiering mogelijk Onrendabele toppen drukken het resultaat WB komt, indien financiële problemen ontstaan, niet in aanmerking voor steun van het Centraal Fonds voor de Volkshuisvesting

©Deloitte 2006 Financiële gevolgen handhaven Woningbedrijf Handhaven Woningbedrijf. –Beschikbare reserves na aftrek van reeds bestemde bedragen € 10,8 mln –Te realiseren toekomstige resultaten € 14,8 mln –Totaal beschikbaar € 25,6 mln Handhaven Woningbedrijf na verkoop van 71 woningen –Per saldo beschikbaar bij ongewijzigde exploitatie € 25,6 mln –Correctie op te verwachten toekomstig resultaat agv woningverkopen € 1,3 mln –Resultaat bij verkoop van 71 woningen € 11,3 mln –Totaal beschikbaar 35,6 mln Let op: bedragen ontleend aan de jaarrekening Nog kritisch te beschouwen alvorens men onderhandelingen in gaat. Bedrijfswaardeberekeningen herzien met beleidsvrijheid die een kopende partij gegund wordt.

©Deloitte 2006 Financiële gevolgen privatiseren Woningbedrijf Privatiseren Woningbedrijf. –Vrijval beschikbare reserves na afrek van reeds bestemde bedragen € 10,8 mln –Verkoopwinst bij verkoop tegen bedrijfswaarde € 14,8 mln –Totaal beschikbaar € 25,6 mln Privatiseren Woningbedrijf na verkoop van 71 woningen –Vrijval beschikbare reserves na aftrek van reeds bestemde bedragen € 10,8 mln –Resultaat verkoop 71 woningen € 11,3 mln –Verkoopwinst bij verkoop tegen bedrijfswaarde € 13,5 mln –Totaal beschikbaar 35,6 mln

©Deloitte 2006 Conclusie In financiële zin, op termijn, geen verschil tussen handhaven of privatisering mits hetzelfde beleid wordt gevoerd. Wel: Moment van vrijkomen van de middelen en onzekerheid realisering van de parameters

©Deloitte 2006 Ontwikkeling financiële positie vanaf 2001 Bedragen maal € In 2002 voorziening onrendabele top “de Poort” gevormd. Actualisatie van de onderhoudsbegroting heeft geleid tot hogere dotaties Bijdrage in financiële herstructurering Algemene Dienst Bijdrage in nadelige saldi grondexploitaties Eigen vermogen Eigen vermogen per verhuureenheid Solvabiliteit %20,2714,8916,4215,7813,9513,71

Vragen?