Cliënt feedback: Gewoon doen? Belemmerende en bevorderende factoren bij implementatie van formele cliëntfeedback Pauline Janse, GZ psycholoog/ Cognitief gedragstherapeut VGCt HSK Utrecht

Overzicht  Korte uitleg cliëntfeedback  Implementatie van cliëntfeedback in onderzoek  Samenhang tussen factoren en implementatie

Verbeterpunten behandelingen  Drop out: 5-30% 1  5-10% cliënten verslechtert 2  Therapeuten herkennen deze cliënten niet 3 1. Zorgbalans Lambert, Hansen & Forman, Hannan et al., 2005

Feedback systeem  Barry Duncan en Scott Miller Monitoren behandeluitkomsten: Outcome Rating Scale (ORS) Therapeutische relatie evalueren: Session Rating Scale (SRS)

Outcome Rating Scale: Hoe gaat het met u? Individueel (persoonlijk welbevinden) I X I Relationeel (familie, intieme vrienden) I X I Sociaal (werk, opleiding, sociale contacten) I X I Algeheel (algemeen welbevinden) I X I Institute for the Study of Therapeutic Change © 2000, Scott D. Miller, Barry L. Duncan, & Lynn Johnson vertaling V.4.0: Frank Asmus, Mark Crouzen & Flip Jan van Oenen Hoe is het met u gegaan de afgelopen week, of sinds het laatste behandelcontact - inclusief vandaag -? Zet op elke lijn een kruisje. Links is ‘laag’ en rechts is ‘hoog’. 5,4 cm 6,5 cm 3,6 cm 6,1 cm + Totaal 21,6

Ik voelde me gehoord, begrepen en gerespecteerd. Ik voelde me niet gehoord, begrepen en gerespecteerd. We hebben gewerkt of gepraat over de dingen waaraan ik wilde werken of waarover ik wilde praten. We hebben niet gewerkt of gepraat over de dingen waaraan ik wilde werken of waarover ik wilde praten. Over het geheel genomen vond ik het behandelcontact van vandaag in orde. Er miste iets in het behandelcontact vandaag. De manier van werken van mijn behandelaar paste goed bij mij. De manier van werken van mijn behandelaar paste niet goed bij mij. Session Rating Scale: Hoe vond u de bijeenkomst? Relatie I X I Doelen en Onderwerpen I X I Aanpak en/of Werkwijze I X I Algeheel I X -----I Institute for the Study of Therapeutic Change © 2000, Scott D. Miller, Barry L. Duncan, & Lynn Johnson vertaling V.4.0: Frank Asmus, Mark Crouzen & Flip Jan van Oenen Zet op elke lijn een kruisje bij de beschrijving die het beste past bij uw gevoel. 8,9 cm 8,1 cm 7,4 cm 8,3 cm + Totaal 32,7

Effectiviteit feedbacksysteem

Vragen  Hoe goed wordt cliëntfeedback toegepast?  Welke factoren spelen hierin een rol?  Welke maatregelen hebben wel of niet geholpen en wat zou anders moeten?

Toepassing feedbacksysteem Toepassing N Percentage 1. Slecht 15949,2 % 2. Goed 16450,8 % Tabel 1. Kwaliteit toepassing cliëntfeedback in conditie 2

Resultaten inventarisatie Utrecht A’foortZwolleGroningenHoogeveen 1. Slecht 42 % 69 % 54 % 58 % 18 % 2. Goed 58 % 31 % 46 % 42 % 82 % Tabel 2. Kwaliteit toepassing cliëntfeedback per vestiging De verschillen tussen de vestigingen blijken significant  2 (4) = 27.89, p <.001

Maatregelen  Extra werkoverleg  Managers op de hoogte gesteld  Vragenlijst/ interview bij therapeuten  Effect: geen significante verbetering

Effect maatregelen Groningen VóórNa A’foort VóórNa 1. Slecht 59 %56 %74 %64 % 2. Goed 41 %44 %26 %36 % Wel verbetering, maar niet significant  2 (1) = 0,03, p> 0.05 en  2 (1) = 1,57, p> 0.05 Tabel 3. Kwaliteit toepassing cliëntfeedback voor en na maatregelen

Implementatievragenlijst  Naar van Rebergen et al (2001) en Van Dijk et al (2008)  Theorie van planmatig handelen: Intentie Doelgericht handelen  Vijf subschalen 1. Kennis 2. Houding 3. Sociale druk 4. Ervaren controle 5. Daadwerkelijke intentie

Resultaten vragenlijst Gemiddelde Min.Max.SD Kennis Houding Sociale druk Controle Intentie Tabel 4. Gemiddelde scores op de implementatievragenlijst

Samenhang factoren en toepassing Tabel 5. Resultaten logistische regressie Note: R 2 =.09 (Hosmer & Lemeshow),.12 (Cox & Snell),.16 (Nagelkerke). Model  2 (4)= 30.88, p< 0.01 B (SE)Sig.Odds Ratio Kennis0.56 (0.14) Houding (item 3) 0.57 (0.22) Controle (item 8) (0.34) Controle (item 9) 0.43 (0.20)

Vragen t.a.v. implementatie (1)  Hoe goed wordt cliëntfeedback toegepast? In bijna de helft van de gevallen niet goed  Welke factoren spelen hierin een rol? - Kennis (met name frequentie van toepassing) - Een positieve houding - Werk ernaar kunnen inrichten

 Welke maatregelen hebben wel of niet geholpen en wat zou anders moeten? Maatregelen waren gericht op sociale druk en positieve houding, maar onvoldoende op training en het kunnen inpassen in werkzaamheden. Vragen t.a.v. implementatie (2)

Kwaliteit toepassing en behandelresultaat Toepassing feedback NAfname klachten volgens SCL Slecht 4542 punten 2. Goed 5062 punten Verschil is significant: t (93)= -2.38, p< 0.05 Tabel 4. Gemiddelde scores op de implementatievragenlijst

Conclusies implementatie cliëntfeedback  Controle op toepassing belangrijk!  Aansluiten bij behoefte van therapeuten  Oefening baart kunst  Vervolg studie: bij welke cliënten slechte toepassing? Effect kwaliteit van toepassing op behandelresultaat “ Het is niet genoeg, te weten, men moet ook toepassen; het is niet genoeg, te willen, men moet ook handelen.” Goethe