Het belang van de Scheldeverdieping voor de Scheldehavens Waarom verdiepen? Schaalvergroting containerschepen Tijd cruciale factor voor rederijen Waarom Antwerpen? Blijven verdiepen? Betaalbaarheid: kosten en baten? Zeebruge en Vlissingen: een alternatief?

De schaalvergroting: een recent fenomeen

De schaalvergroting : evolutie containervloot en containervloot in aanbouw 1994 1999 Wereldvloot 2,42 miljoen teu 4,24 miljoen teu Waarvan > 4.000 teu 7,6% 22,3% In aanbouw 0,706 miljoen teu 1,272 miljoen teu (juli 1995) (juni 2000) Waarvan > 4.000 teu 42,8% 72,2% Waarvan > 6.000 teu 3,2% 25,4%

Samenstelling Wereldvloot

Containervloot in aanbouw

Containerlijnvaart: klokvast varen op wekelijkse frequentie De containerlijnvaart straft tijdsverlies en onzekerheid commercieel af Containerlijnvaart: klokvast varen op wekelijkse frequentie Getijgebondenheid => extra wachttijd gem. 8 uren Hierdoor moet vaak andere haven worden geschrapt Dit is commercieel onaanvaardbaar: verlies lading Mogelijke oplossingen: Antwerpse lading feederen naar kusthaven (kostprijs, milieukost, verlies econ.activiteit Bijkomend schip inleggen zonder bijkomende lading kostprijs: 30.000 USD/dag

Waarom Antwerpen (1): omdat de resultaten van de eerste verdieping zeer positief waren

Waarom verdiepen (II): omdat ze urgent is en bepaald wordt door marktvraag

Belang van de verdieping: de verdieping is urgent 1992 2000 2010 zonder 1ste verdieping uit 1997 > 34' (getijgebonden) aantal containerschepen: 496 1700 aandeel in containertrafiek: 17,4% 48% in aanmerking komend voor volgende verdieping > 38’ (getijgebonden) aantal containerschepen: 33 642 aandeel in containertrafiek: 1,5% 23% 50%

Aantal tijgebonden op- en afvaarten en hun aandeel in de totale trafiek in 2000 %

Verdeling trafieken in Antwerpen, 1975-2000: containertrafiekn zijn de groeimarkt

Groei containeroverslag 1993-2000 Antwerpen en andere rangehavens 119 % 64 %

Evolutie marktaandeel Antwerpen in containeroverslag Rangehavens 1993 2000

Waarom verdiepen (III): omvang maatgevend containerschip op belangrijkste routes TEU 2005 2010 2015 Verre Oosten 5750 8000 8500 Transatlantisch 4000 5000 6500 Bron: OSC 2000

Blijven verdiepen? Relatie omvang schepen en diepgang: grotere schepen worden minder diep

Tot hoe ver verdiepen? 13 m is goed, 14 m beter en 15m best

Containertrafieken per vaargebied 1999 mln, ton Hamburg Bremen Rotterdam Antwerpen Le Havre Totale overslag 178,2 22,4% 12,3% 35,8% 22,2% 7,2% Afrika 10,4 11,2% 8,4% 22,8% 48,0% 9,6% Noord-Amerika 29,3 7,1% 22,8% 28,9% 32,5% 8,7% Zuid-en Midden-Amerika 13,7 22,0% 11,4% 23,1% 31,1% 12,5% Nabije Oosten 10,9 20,6% 2,3% 23,0% 51,8% 2,3% Midden-Oosten 3,8 33,2% 5,3% 40,6% 18,8% 2,0% Verre Oosten 51,2 31,1% 8,6% 40,1% 12,5% 7,6% Europa 56,9 24,1% 14,0% 43,2% 13,1% 5,6%

Kosten en baten: de eerste verdieping uit 1997 ex-post kosten-batenanalyse: 1ste verdieping = rendabel project totale kosten 1ste verdieping: 12,5 % hoger dan gepland als gevolg van moeilijkheden wrakkenberging uitgaven eigenlijke verdieping onderhoudskosten opbrengsten: hoger dan voorzien als gevolg van sterke toename getijgebonden schepen lager dan voorzien

Kosten eerste verdieping (raming ‘94 en reëel ‘97) Mrd BEF Bron: auditrapport

Kosten eerste verdieping ‘97 en raming volgende verdieping ? ? Mia BEF Specie wordt buiten systeem gebracht. Nieuwe strategieën kunnende kostprijs van de berging van de specie mogelijk gevoelig terugdringen Bron: auditrapport

Maritieme toegang. In Westerschelde alleen drempels baggeren Zandvlietsluis Vlissingen Valkenisse Hansweert Terneuzen Zandvliet Bath Borssele Honte 0 km 10 20 30 40 50 60 70 80 Breedte vaargeul > 500 m 500 m 300 m 98F001

Economische impact van de Scheldeverdieping 2010 Totale impact 1ste en 2de verdieping op de Vlaams/Belgische economie in 2010 1’ste fase: 11,6m 2’de fase: 14 à 15m (uitgevoerd in 1997) (gepland) Toegevoegde waarde: 5,3 miljard BEF/jr 13,1 miljard BEF/jr Terugvloei overheid: 1,9 miljard BEF/jr 4,7 miljard BEF/jr Werkgelegenheid 2.460 arbeidsplaatsen 6.110 arbeidsplaatsen

Kusthavens: een alternatief? 10 % 30 % 60 %

Zeebrugge en Vlissingen: geen alternatief voor maar aanvulling bij Antwerpen

Zeebrugge en Vlissingen: goede havens met kansen in complementaire markten

Vergelijking modal split Antwerpen, Zeebrugge, Gent en Oostende

Congestie- en ecobaten in het scenario Mainportfunctie Antwerpen