IPCC 4e Assessment Aad van Ulden, KNMI Nederlands Focal Point WG1 KNMI 10 oktober 2007

Inhoud I Wat is IPCC ? II Wat houdt een assessment in ? III Kanttekeningen bij het 4e assessment

I. IPCC Verenigde Naties WMO (Wereld Meteorologische Organisatie) UNEP (UN Environment Program) IPCC (Intergovernmental Panel for Climate Change; ingesteld 1988; 1e rapport 1990) 3 werkgroepen met een technical support unit I The Physical Scientific Basis II Impacts, Adaptation and Vulnerability III Mitigation of Climate Change

II. Het 4e rapport WG I : Organisatie ligt bij IPCC bureau en technical support unit : Opzet en organisatie : Vaststellen structuur rapport, scoping meetings, workshops, auteurs. Oproep aan klimaatcentra voor het aanleveren van modelsimulaties.

How were authors selected? Governments/institutes submitted CVs - over thousand nominations received IPCC Bureau/TSU matched CVs against required expertise for chapters and sections in approved outline Balance of geography and ‘schools’ Academics, NGO and industry representation Ca 15 lead authors per chapter selected WG Co-chairs invited authors to fill in gaps in expertise, keeping geogr. balance Lead Authors appointed Contributing Authors

Scientific Review van AR4 Oproep aan wetenschappers om het concept rapport te reviewen. Focal point NL meldt alle Nederlandse liefhebbers aan bij IPCC. September 2005: Eerste versie van rapport beschikbaar voor review. April 2006: Tweede versie van rapport beschikbaar voor review.

Government Review van AR4 Focal Point verzamelt Nederlandse commentaren van overheden en instellingen en stuurt deze in. IPCC verwerkt commentaren. Auteurs beslissen. Het is een wetenschappelijke assessment gebaseerd op het wetenschappelijke oordeel van een groot collectief van wetenschappers.

Samenvatting voor Beleidsmakers April 2006: Eerste versie. Government review Oktober 2006: Tweede versie. Tweede government review. Januari 2007: Woordelijke vaststelling door nationale delegaties in Parijs.

III. Kanttekeningen bij proces 1 Klimaatproblematiek zeer complex. Alleen WG I rapport al 1000 bladzijden. Wie kan dit overzien? Er moeten veel verschillende experts worden gemobiliseerd uit veel landen. NL invloed op scoping en auteursselectie was redelijk.

Kanttekeningen bij proces 2 Keuze lead-authors belangrijk Lead-authors kunnen een stempel drukken op de teneur van (delen van) hoofdstukken en rapport Lead-authors bepalen uiteindelijk de inhoud van het rapport Een versterking van de rol van review-editors zou hier meer tegenwicht kunnen geven

Kanttekeningen bij proces 3 Als voorbeeld een eigen ervaring: Ondanks expliciet reviewcommentaar is een door ons gepubliceerde evaluatie van mondiale klimaatmodellen wel in hoofdstuk 11, maar niet in hoofdstuk 8 over modelevaluatie opgenomen. Reden?? In hoofdstuk 8, wordt wat losjes omgegaan met modelonzekerheden. Wel is in de SPM opgenomen (op voorstel van Nederland) dat onzekerheden vooral gebaseerd zijn op expert-judgement.

Kanttekeningen bij proces 4 De summaries for policymakers blijken een behoorlijk getrouwe weergave te zijn van het hoofdrapport Er lijkt geen sprake te zijn van een directe politieke invloed op de summaries Het taalgebruik in SPM I is echter niet afgestemd op de doelgroep. De verwerking van het laatste landencommentaar op de SPM zou aan het begin van de plenaire bespreking beschikbaar moeten zijn (zoals in Shanghai het geval was).

III. Kan het beter ? In zijn algemeenheid werkt het productie- en reviewproces van het IPCC behoorlijk, beter dan veel andere reviewprocessen Het werk van de review editors zou moeten worden uitgebreid: iedere reviewer zou op verzoek een antwoord moeten krijgen aangaande de manier waarop zijn commentaar is verwerkt (en al dan niet is overgenomen). Dit is weliswaar een heel karwei, maar essentiëel voor een goed reviewproces.