Raf Van Goethem Advocaat-vennoot Dewallens & partners HET MEDISCH ONGEVAL ZONDER AANSPRAKELIJKHEID Hete hangijzers Toekomstperspectieven.

Presentatie over: "Raf Van Goethem Advocaat-vennoot Dewallens & partners HET MEDISCH ONGEVAL ZONDER AANSPRAKELIJKHEID Hete hangijzers Toekomstperspectieven."— Transcript van de presentatie:

1 Raf Van Goethem Advocaat-vennoot Dewallens & partners HET MEDISCH ONGEVAL ZONDER AANSPRAKELIJKHEID Hete hangijzers Toekomstperspectieven

2 …Met het Fonds voor Medische Ongevallen krijgt de patiënt recht op een vergoeding, ook zonder dat een zorgverstrekker een fout heeft gemaakt.

3 CASUS 1  man – chronische lage rugpijn – RALIF procedure  postoperatief: koorts, opzetting buik, ontsteking heropname: ophoping urine letsel aan ureter  poging tot herstel lukt niet rechter nier weggenomen

4 EXPERT FONDS – gekende complicatie : 2% – ureterletsel + [nefrectomie] : zeldzaam (1/200.000) medisch ongeval zonder aansprakelijkheid – advies van het Fonds ?

5 FONDS – gekende complicatie : 2% – ureterletsel + [nefrectomie] : zeldzaam (1/200.000) medisch ongeval zonder aansprakelijkheid – advies van het Fonds eerdere vergroeiingen die de heringreep bemoeilijkten

6 Ontevredenheid

7 “ U toont geen fout aan!”

8 Medisch ongeval zonder aansprakelijkheid: “De wet heeft tot doel de onvoorspelbare gevolgen van een verstrekking van gezondheidszorg te vergoeden […]”

9 ARTIKEL 2.7° WET MEDISCHE ONGEVALLEN Medisch ongeval zonder aansprakelijkheid = ongeval dat verband houdt met een verstrekking van gezondheidszorg dat geen aanleiding geeft tot aansprakelijkheid van een zorgverlener, dat niet voortvloeit uit de toestand van de patiënt en dat voor de patiënt abnormale schade met zich brengt […] EN ernstige schade

10 MOZA Schadegeval uit verstrekking van gezondheidszorg => dus niet uit toestand van de patiënt Geen aansprakelijkheid Abnormaleschade Abnormale schade Ernstigeschade Ernstige schade

11 Begripsverwarring Begripsverwarring “ De schade is abnormaal want ieder niet verwachte resultaat is abnormaal te noemen” “ De schade was te voorzien en vermijdbaar. De schade is evenwel het gevolg van een onvoorziene complicatie. De indicatie kan in vraag gesteld worden” “ De schade is het gevolg van een verstrekking van zorgverlening, met name de bevalling”

12 MOZA Schadegeval uit verstrekking van gezondheidszorg => dus niet uit toestand van de patiënt Geen aansprakelijkheid Abnormaleschade Abnormale schade Ernstigeschade Ernstige schade

13 ZORGVERSTREKKING SCHADEGEVAL Toestand van de patiënt  schadegeval ≠ MOZA Therapeutisch falen  ≠ MOZA Verkeerde diagnose  ≠ MOZA

14 ZORGVERSTREKKING SCHADEGEVAL Toestand van de patiënt  schadegeval ≠ MOZA Therapeutisch falen  schadegeval≠ MOZA Verkeerde diagnose  schadegeval ≠ MOZA Evolutie van de ziekte ≠ MOZA

15 CASUS 2  Bevalling – geen indicatie keizersnede  Uterusruptuur = inscheuren van de baarmoeder  Spoedkeizersnede  Kindje met neurologische letsels

16 CASUS 2  Bevalling – geen indicatie keizersnede  Uterusruptuur = zeer abrupt = inscheuren van de baarmoeder  Spoedkeizersnede  Kindje met neurologische letsels  schade is geen gevolg van zorgverstrekking ≠ MOZA

17 CASUS 3  Man, 25 jaar – verkeersongeval  O.m. zware dijbeenfractuur  Opname IZ – tractie en monitoring in afwachting operatie in afwachting operatie  Coma  overlijden  Oorzaak overlijden: massieve vetembolie

18 CASUS 3 Zorgverstrekking is niet de oorzaak

19 MOZA Schadegeval uit verstrekking van gezondheidszorg => dus niet uit toestand van de patiënt Geen aansprakelijkheid Abnormaleschade Abnormale schade Ernstigeschade Ernstige schade

20 ABNORMALE SCHADE NORMALE SCHADE - Inherent - Voorzienbaar - Wat zich vaak voordoet

21 ARTIKEL 2.7° WET MEDISCHE ONGEVALLEN De schade is abnormaal wanneer ze zich niet had moeten voordoen rekening houdende met de huidige stand van de wetenschap, de toestand van de patiënt en zijn objectief voorspelbare evolutie = 2 criteria

22 Abnormale schade eerste criterium = vermijdbaarheidscriterium - andere behandelingstechniek - niet tot complicatie of gelijkaardige complicatie zou leiden - met een zelfde succesratio MOZA

23 CASUS 4  man, 40 jaar: colectomie  kwaadaardige tumor in dikke darm  gezwel operatief verwijderen  treedt onverwachte hevige bloeding op, niet te stelpen  naar U.Z. :volledige darm moet verwijderd worden

24 CASUS 4  man, 40 jaar: colectomie  kwaadaardige tumor in dikke darm  gezwel operatief verwijderen  treedt onverwachte hevige bloeding op, niet te stelpen  naar U.Z.: volledige darm moet verwijderd worden  Binnen universitaire chirurgische dienst maag- en darmheelkunde was het mogelijk geweest een vasculaire bypass uit te voeren  VERMIJDBAAR  VERMIJDBAAR = MOZA

25 CASUS 5  man van 45 jaar - landbouwer  pijnsteken ter hoogte rechterschouder  consulteert huisarts – doet hartinfarct  huisarts slaagt niet in reanimatie Quid opname in gespecialiseerde spoed

26 CASUS 5 - Vermijdbaarheidsvraag stelt zich niet - Schade is niet het gevolg van de zorgverstrekking GEEN MOZA GEEN MOZA  man 45 jaar  pijnsteken ter hoogte van rechterschouder  consulteert huisarts – doet hartinfarct  huisarts slaagt niet in reanimatie Quid opname in gespecialiseerde spoed

27 Abnormale schade Abnormale schade Tweede criterium = toestand van de patiënt Tweede criterium = toestand van de patiënt+ objectief te verwachten evolutie objectief te verwachten evolutie = referentiekader: - gezondheidstoestand - zorgverstrekking - eindsituatie

28 Rekening houdende met concrete referentiekader: - complicatie: onvoorzienbaar, onverwacht, weinig waarschijnlijk - schade: onvoorzienbaar, onverwacht, weinig waarschijnlijk = beoordeling in concreto: niet mogelijk in % te bepalen

29 CASUS 6  man van 35 jaar  hernia  operatief verwijderd  verlamming rechterzijde lichaam en aangezicht  oorzaak = bloeding in het ruggenmerg gekende complicatie 0,3 %

30 CASUS 6 - in verband met voorafbestaande vasculaire malformaties - niet aanwezig  MOZA  man, 35 jaar  hernia  operatief verwijderd  verlamming rechterzijde lichaam en aangezicht  oorzaak = bloeding in het ruggemerg gekende complicatie 0,3 %

31 CASUS 7  vrouw, 35 jaar: misvorming van de heup  totale heupprothese in 2011  vermindering v.d. spiermassa t.g.v. zenuwontsteking  complicatie: 0,01% Pas in 2014 beschreven MOZA MOZA

32 MOZA Schadegeval uit verstrekking van gezondheidszorg => dus niet uit toestand van de patiënt Geen aansprakelijkheid Abnormaleschade Abnormale schade Ernstigeschade Ernstige schade

33 ERNSTIGE SCHADE  Blijvende invaliditeit ≥ 25% Geen eigen referentiekader  TAO ≥ 6 maanden 100% AO  Bijzonder zware verstoring van de levensomstandigheden Vangnet  Overlijden van de patiënt

34

35

36 Rechtbank eerste aanleg Antwerpen afdeling Tunrhout 13 oktober 2013 Verkeerde diagnose zonder fout – geen MOZA Verkeerde diagnose zonder fout – geen MOZA Geen nieuwe expertise Geen nieuwe expertise