Scholing als strategie voor het implementeren van de fysiotherapie richtlijn artrose heup/knie Wilfred Peter

Inleiding KNGF Richtlijn Artrose Heup-Knie (2010) (Peter WF, Acta Reumatol Port. 2011:36: )

Kwaliteit van fysiotherapeutische zorg Implementatie (Harting 2009) Passieve benadering ( Grimshaw 2004) Active benadering (Bekkering 2005, Rebbeck 2006, Fleuren 2008) Verschillende strategieën (Grol 2003) Patiënt Organisatie Sociale context Professional

Onderzoeksgroep Thea Vliet Vlieland Philip van der Wees John Verhoef Zuzana de Jong Leti van Bodegom-Vos Wim Hilberdink Marta Fiocco

Project 1 Wat is het verschil in effectiviteit tussen twee scholingsstrategiëen (conventionele scholing en interactieve workshop) om de KNGF richtlijn Artrose van Heup-Knie te implementeren

Scholingen Conventionele scholing Ontwikkelproces Het beschrijven van de aanbevelingen “Papieren casuïstiek” Aanbevelingen in de richtlijn:

Scholingen Interactieve Workshop Presentatie inhoud Patiënten, FT docenten Klinisch redeneren Praktisch oefenen Interactieve casuïstiek

Meten Vragenlijst “Gebruik van de richtlijn” (score range 0-76) Kwaliteitsindicatoren fysiotherapie bij heup en knie artrose Kennisvragenlijst (score range 0-76) Tevredenheid vragenlijst (alleen op T1) (score range per vraag 0-10) Voor (T0), direct na afloop (T1) en 3 maanden (T2)

Kwaliteits indicatoren (Campbell 2003) Proces indicatoren Verwijzing, diagnostiek of behandeling Structuur indicatoren Management, apparatuur of afsprakensysteem Uitkomst indicatoren Tevredenheid of behandelresultaat

Deelnemers en Randomisatie

Statistische Analyse Linear Mixed Model Interaction: group*time Student’s T-tests / Chi-square tests

Resultaten P = 0.024* P = 0.021* CE (N= 95)IW (N=108)P-value * Age, years (mean, SD)42.8 (12.8)43.9 (11.1)0.75 Gender, Females (%)68 (71.6%)74 (68,5%) 0.64 Work setting (%) Primary care75 (78.9%)85 (78.7%) 0.97 Hospital / rehabilitation centre / nursing home20 (21.1%)23 (21.3%) Experience (%) 0-10 years30 (31.6%)34 (31.5%) 0.99 more than 10 years66 (68.4%)74 (68.5%) Number of OA patients treated last 3 months (%) (91.6%)104 (96.3%) 0.16 more than 10 years8 (8.4%)4 (3.7%) Education in OA, yes (%)23 (24.2%)27 (25.0%)0.90

Resultaten P = 0.024* P = 0.021* Conventionele scholing Interactieve workshop Conventionele scholing Interactieve workshop p=0.024* p=0.278 Gebruik van de richtlijn Kennis

Tevredenheid (score range 0-10) 1.Wat voor cijfer geeft u de inhoud van de scholing? 2.Wat voor cijfer geeft u de verkregen kennis? 3.Hoe scoort u de toepasbaarheid van de opgedane kennis over de richtlijn in de dagelijkse praktijk? P < 0.001*

Conclusie Een interactive workshop is een effectievere strategie om de fysiotherapeutische richtlijn voor heup- en knieartrose toe te passen in de dagelijkse praktijk, in vergelijking met de conventionele scholing. Fysiotherapeuten geven de voorkeur aan een interactieve benadering van scholing om de fysiotherapeutische richtlijn voor heup- en knieartrose te implementeren

Project 2 Wat is het effect van een interactieve scholing over de fysiotherapeutische richtlijn voor heup en knieartrose op het toepassen van de richtlijn in de dagelijkse praktijk? Wat is de invloed van de interactieve scholing op het kennisniveau over de richtlijn en de ervaren belemmeringen om de richtlijn te gebruiken in de dagelijkse praktijk?

Meten Vragenlijst “Gebruik van de richtlijn” 6 items met discriminerend vermogen (score range 0-24) Kennisvragenlijst (19 items, score range 0-76) Vragenlijst Belemmerende factoren (20 items, score range 0-80) Voor (T0), direct na afloop (T1) en 3 maanden (T2)

Belemmerende factoren Lay out, inhoud en leesbaarheid (7 items) Verandering van werkwijze (2 items) Kennis en vaardigheden (4 items) Toepasbaarheid (4 items) Sociale omgeving (3 items)

Deelnemers en Randomisatie Region Mid NL PT 518 Practices Region Mid NL PT 1041 Practices Region West NL PT 629 Practices Region Zuid East NL 1884 PT 910 Practices Region Mid NL PT 680 Practices Region North-East NL 1065 PT 550 Practices Workshop159 Control No show at education (N=35) Missing at T0 (N=3) Missing at T1 (N=42) Missing at T2 (N=44)

Resultaten Control group (N=151) Interactive workshop (N=133)P-value* Age, years (mean, SD)45.4 (11.9)45.7 (10.6)0.78 Gender, Males (%)90 (59.6%)83 (62.4%)0.63 Worksetting primary care124 (82.1%)102 (76.7%)0.26 hosptial/ rehabilitation center/ nursing home27 (17.9%)31 (23.3%) Experience 0-10 years41 (27.1%)27 (20.3%)0.18 more than 10 years110 (72.9%)106 (79.7%) Number of OA patients treated past three months (94.0%)124 (93.2%)0.78 more than 109 (6.0%)7 (6.8%) Training in OA, yes (%)46 (30.5%)35 (26.3%)0.44

Resultaten

Conclusie Een korte interactieve scholing heeft een klein, maar significant effect op het gebruik van aanbevelingen uit de richtlijn in de dagelijkse praktijk. Er is een duidelijke toename van kennis over de richtlijn. Er is een duidelijke afname van de ervaren belemmeringen om de richtlijn te gebruiken in de dagelijkse praktijk.

Take home messages Een interactieve workshop met medewerking van patiënten en volgens een proces van klinisch redeneren is een effectieve implementatie strategie. Onderzoek naar andere implementatie strategiëen op het niveau van patient, organisatie of sociale context kunnen een toegevoegde waarde hebben en is daarom aan te bevelen.

Take home messages Belemmeringen om een richtlijn te gebruiken vormen een basis om de juiste implementatie strategie te kiezen. Kwaliteitsindicatoren zijn belangrijk om veranderingen te meten

Hartelijk dank voor uw aandacht !