Camerabewaking/ Vidéosurveillance 5-4-2017 Camerabewaking/ Vidéosurveillance Week van de integrale veiligheid/ Semaine de la prévention intégrale

Programma/Programma 13.00 : Introductie Philip Willekens, Directeur Directie Lokale Integrale Veiligheid 13.15 : La vidéosurveillance dans l’espace public : Etat des lieux des évaluations menées de par le monde. Tanguy Le Goff, sociologue, Institut d’aménagement et d’urbanisme d’Ile de France 14.00 : Cameratoezicht binnen het lokaal veiligheidsbeleid: doelstellingen, effecten, succesfactoren en evaluatie in twee Vlaamse Steden Gudrun Vande Walle, associatieonderzoeksgroep Governance of Security, België 5-4-2017

Programma/Programma 14.30 : PAUSE/PAUZE 14.45 : Hoe camerabewaking in openbare ruimtes evalueren? Debat over de ervaringen in België, Nederland en Frankrijk. Moderator: Sander Flight, Onderzoeker Veiligheidsbeleid, DSP Groep, Nederland Panel: Alfons Claes, commissaris politiezone Lier Rupesh Ramkisoensing, adviseur cameratoezicht, Directie Veiligheid, Rotterdam Emilie Thérouin, Schepen van Veiligheid en Preventie van stedelijke risico’s, Amiens 5-4-2017

Programma/Programma 15.30: Aanbevelingen Sander Flight, Onderzoeker Veiligheidsbeleid, DSP Groep, Nederland 15.50: Slotwoord Philip Willekens, Directeur Directie Lokale Integrale Veiligheid 5-4-2017

Evaluatie van cameratoezicht 27 juni 2011 Evaluatie van cameratoezicht Rotterdam (NL), Lier (BE), Amiens (FR)

Nederland, Belgie, Frankrijk 1. Aanleiding cameratoezicht Waarom? Wanneer? Aantal? 27 juni 2011

Nederland, Belgie, Frankrijk 2. Evaluatie Aantal? Door wie? Hoe? (kwali/kwanti – indicatoren) Algemeen <> specifiek Moeilijkheden 27 juni 2011

Nederland, Belgie, Frankrijk 3. Resultaten Criminaliteit Overlast Onveiligheidsgevoelens Algemene tevredenheid bevolking 27 juni 2011

Nederland, Belgie, Frankrijk 4. Conclusies Positief/negatief Uitbreiden – verbeteren – stoppen 27 juni 2011

27 juni 2011 Lessen uit Nederland Sander Flight

Nederland Stand van zaken 79 steden/gemeenten (2006) > 106 (2010) 54% burgers woont in stad met camera’s 59% > 3 jaar camera’s (tijdelijk instrument?) 27 juni 2011

Resultaten Evaluaties (64%) Beleid aangepast na evaluatie? 1. Geen eenduidig beeld 2. Soms neemt veiligheid toe, soms af 3. Geldt voor objectieve en subjectieve veiligheid 4. Goed onderzoek in negen gemeenten Beleid aangepast na evaluatie? Nee (71%) Ja (29%) 27 juni 2011

De perfecte evaluatie Correlatie (13) + Vóór- en na (29) + Controlegroep (9) + Alternatieve verklaringen (-) + Random (-) 27 juni 2011

Logica Geen incidenten = preventie, dus meer camera’s Veel incidenten = repressie, dus meer camera’s Het is allebei waar… maar niet altijd! Wanneer, waar, voor wie, hoe lang? 27 juni 2011

Hoe werkt cameratoezicht 1 – Doe zelf alles goed a. Techniek = storingen, verlichting, onderhoud b. Reactie = kwaliteit live toezicht, opvolging c. Repressie = beeldkwaliteit en vervolging 2 – Denk als een dader d. Preventie = premeditated crime of deterrence (b en c) 3 – Denk als een burger e. Gevoel van veiligheid = communicatie 27 juni 2011

De weg voorwaarts Leve de crisis Meet opbrengsten per camera –> haal weg, hang op Het zijn cameraprojecten Communiceer criteria vanaf het begin Maximeer totaal aantal camera’s per stad/gemeente Evalueer camera’s op directe resultaten (output) Evalueer veiligheidsbeleid op effecten (outcome) 27 juni 2011

www.cameratoezicht.nl sflight@dsp-groep.nl 25 september 2005

CONTACT Directie Lokale Integrale Veiligheid, FOD Binnenlandse Zaken FR : Sylvie Murengerantwari, lokaal adviseur, 02/557.35.83, sylvie.murengerantwari@ibz.fgov.be NL : Didier Vanbesien, lokaal adviseur, 02/557.35.11, didier.vanbesien@ibz.fgov.be 5-4-2017

5-4-2017