Opdracht B 2 Murray merkt op dat de traditionele rol van de wetgever die van een scheidsrechter is tussen conflicterende partijen. Van welke twee partijen spreken de antieke bronnen? Wat waren hun respectievelijke wensen? Heeft Solon volgens de antieke bronnen aan deze wensen voldaan? De armen en de rijken. Herverdeling van het land versus garantie van hun macht. Aristoteles: “[…] both parties regretted his appointment because his settlement was contrary to their expectations.”
Opdracht C 2: de belangrijkste conclusies van Hölkeskamp. Codificatie is het gevolg van polisvorming, niet andersom. Geen overkoepelende ideologie. De bronnen over vroege wetgevers moeten niet al te letterlijk genomen worden. Wetten waren publiek zodat iedereen zich eraan moest houden. Hiertoe werden magistraten aangesteld. Maar de demos stond centraal.
Opdracht D 3 Osborne acht het goed mogelijk dat het schriftelijk vastleggen van het recht inderdaad een pan-Helleens verschijnsel was. Met welk argument onderbouwt hij deze stelling? “To see early law as heavily embedded in conflict among the élite not only emphasises the lack of distinction between laws and constitutions […] but also shows up law as the formal side of the intense and antagonistic relations within the élite which are revealed in surviving seventh-century-BC lyric and elegiac poetry.”
Verschillen tussen Murray, Hölkeskamp en Osborne Hoe ontstonden wetten en de codificatie ervan? En was het een pan-Helleens verschijnsel?