Het waterschap en de BGT Guido ten Kate Richard Kreugel Utrecht 08 mei 2014 Voorstellen!

Waterschapstaak en bronhouderschap Voldoende water, (sloten en gemalen, peilregelende kunstwerken) Droge voeten (keringen) Schoon water (natuurvriendelijke oevers / RWZI’s) Het waterschap karteert vanuit haar kerntaken. Zij richt zich op de waterveiligheid zoals deze is vastgelegd in de leggers wateren en keringen. Aanvullend is de waterkwaliteitstaak toegevoegd in de BGT-kartering. Deels vastgelegd in de leggers, deels niet in leggers. Belangrijk om te beseffen: Het waterschap heeft meebetaald aan de GBKN, maar nooit zelf de gekarteerd. Wel heeft zij leggers gemaakt (vergelijk het met bestemmingsplannen)

Pilots: Brummen en Eemnes Uitgangspunt Brummen: Gemeente en waterschap karteren afzonderlijk Afstemmen planning van belang (Brummen had kartering uitbesteed) Aandacht voor objecten afbakening Verdeling bronhoudergrenzen Ministerie (AAN) niet van meet af aan betrokken in resultaat Uitgangspunten Eemnes Kartering ondergebracht bij één aannemer (gemeente is opdrachtgever) Zowel gemeente als Waterschap brengen kennis en randvoorwaarden in Focus op kwaliteit, minimale eisen van de BGT Bronhoudergrenzen globaal bepalen, achteraf pas verdelen Afstemming met AAN meegenomen in kartering De uitgangspunten van de pilots waren verschillend. Brummen is voortvarend van start gegaan met de focus op haar eigen werk, de BOR op orde. In Eemnes is het samen opwerken een belangrijk uitgangspunt geweest. Doel gezamenlijk tot één afgestemd resultaat te komen.

Ervaringen: Brummen Verschillende focus Gemeente versus Waterschap Gemeente -> BOR; Waterschap -> legger Ofwel: gemeente bebouwde kom; waterschap buitengebied Tempo van karteren door beide partijen is verschillend Waterschap beperkte menskracht Aandacht voor techniek (Ortho versus 3D) Bebouwde kom: ortho en cyclorama’s Buitengebied 3D (stereo-kartering) bij gebrek aan basismateriaal Verdeling bronhoudergrenzen lastig. Gemeente wil geen afvalputje zijn Waterschap werkt ivm fusie aan beleidsharmonisatie van leggers Gevolg: bronhoudergrenzen voor WS zijn niet volledig bekend Brummen slechts met 2d orthofoto’s aan het karteren geweest. (Bosgebieden >10% niet karteerbaar)

Ervaringen: Eemnes Kartering ondergebracht in één hand Focus op kwaliteit Gezamenlijke bestanden worden in één slag opgewerkt Bronhoudergrenzen globaal bepalen, achteraf definitief verdelen Bijzonderheid van zeer hoge resolutie stereo-foto’s (3D) Afstemming met AAN in verband met overschrijden BGT-eisen Aandachtspunt: kostenbeheersing Discussie in de kartering: kabelaars willen brede berm, waterschap wil voor voldoende afvoer.

De BGT: nog meer gemeenten... in gesprek met diverse andere gemeenten. Grote inspanning per gemeente Beperkte beschikbare menskracht Kostenaspect één conclusie

Conclusie ontzorgen: Landelijk het eerste contract Keuze voor ontzorging Conclusie ontzorgen: Landelijk het eerste contract Contract is ondertekend: De samenwer

Keuzes in de aanbesteding We volgen niet strikt de legger (wet) maar doen meer: Voldoende water Wateren (legger) Onderhoudspaden in eigendom en beheer (meer) Droge voeten: Keringen (functioneel gebied = legger) Verhardingsvlakken (meer) Water-kwaliteit Natuurvriendelijke oevers en ecologische verbindingszones (legger) RWZI’s (meer) Aanbesteding dwingt om keuzes te maken Aanbesteding dwingt goed te omschrijven. We hebben keuzes gemaakt die waterschapsbreed nog ter discussie staan! (RWZI’s) Uitgangspunten zijn veranderd: Project Harmonisatie: Bij start van Pilots: Geen C-legger. Nu (Bij aanvang ontzorging): wel een C=legger.

Data-uitwisseling / dataopslag / berichtenverkeer Pilots: Standaard ArcGIS en Oracle database Uitwisselen van data in esri-formaat Datamodel gebruikt van esri (vrij beschikbaar) Stuf-Geo niet beschikbaar Toekomst: Data-beheer via GISkit Data-uitwisseling via GISkit component (Stuff-Geo) Data-schema van GISkit Berichtenverkeer implementeren (niet uitontwikkeld GISkit) Fall-back scenario: uitwisselen via ESRI-dataformaat (geodatabase / shapes) Complexiteit is de veranderende omgeving! Denk aan verandering van goedkeuring, controle op server buiten de organisatie.

Taken SVB Synergie zoeken (meerdere bronhouders in één kartering) Afstemming samenwerking andere bronhouders Contractonderhandelingen uitvoerder Directievoering SVB is eerste aanspreekpunt SVB doet kwaliteitscontrole Bij onduidelijkheid: contact met waterschap. Waterschap blijft verantwoordelijk bronhouder Door de ontzorging is de relatie met andere bronhouders veranderd. SVB is tussenpersoon geworden. Directe contacten zijn verminderd Pilots: Eemnes is buiten de aanbesteding gehouden Brummen loopt nu via de ontzorging: Gemeenten die klaar zijn (Brummen) zullen de gegevens uitleveren aan het SVB ter controle. Het SVB toetst de kwaliteit en levert door aan WS. Risico: door tempo verschilen kan het synergie voordeel niet worden behaald. WS heeft strakke planning

Risico: planning en synergie Welke gemeenten kunnen mee in dit tempo Zuid: 15-7-2014 Oost: 31-12-2014 Noord: 31-3-2015 Onze planning volg de beleidsharmonisatie: elk half jaar eenderde van het waterschap. Onze Focus ligt in het landelijke gebied Risico: door tempo verschillen kan het synergie voordeel niet worden behaald. WS heeft strakke planning Vraag: Durven gemeenten mee te gaan in het tempo voor het buitengebied, waarbij een gezamenlijke uitbesteding kan worden gedaan?

Aandachtspunten in de kartering Beschikbaarheid bronmateriaal Kwaliteit GBKN Bronbestanden RWS, Prorail, Provincie Beschikbaarheid 360 graden foto’s cyclorama’s in polders en buitengebied Gebruik remote sensing technieken in de kartering (Brummen >10 % niet te karteren met orthofoto door bomen) Kwaliteit positionering verschillende bestanden BOR versus BGT / stedelijk gebeid versus landelijk gebied Kwaliteit GBKN: Eemnes opname eind 80 begin 90. Inmiddels betere technieken. Essentieel verschil in kartering vanuit gemeente (vanaf de weg) of voor het waterschap (weg ontbreekt heel vaak nabij objecten, cyclorama’s zijn daardoor niet voor handen. Positie luchtfoto versus AHN (verschuiving of resolutie-verschil). GBKN 1990 / lage resolutie, AHN lage resolutie lufo 10 cm hoge resolutie Foutmarge in positionering stereo-foto (georefereren) BOR is geen BGT (Uitspraak Ted Huberts op eerder bijeenkomst)

Alles helder…

Behoefte aan detail?

Aandachtspunten: Details Bodemval Coupure Aandachtspunten: Details Uitbreiding handboek A = Coupure, te karteren als vlak. Ligging op niveau 1 Bodemval, te karteren als lijn. A Specifiek waterschapobjecten behoeven verduidelijking

Aandachtspunten: legger wateren Coupure Bodemval Aandachtspunten: legger wateren 1 3 4 5 6 stuw duiker insteek kant water 2 Opdeling BGT objecten volgt legger BGT objecten zijn de basis voor leggervlakken Bronhouder Waterschap In legger komt functionele zone water te staan. Deze wordt gebaseerd op BGT objecten. Waterschap wil legger en BGT integreren in een hybride model. Vervolgstap ook OBS (BOR) implementeren en baseren op geometrie uit BGT

Aandachtspunten: legger wateren Coupure Bodemval Aandachtspunten: legger wateren Terreinen van gemalen / peilregelende kunstwerken IMGEO conform karteren Bronhouder Waterschap Naast strikte waterlopen ook belangrijk deel van eigendommen tot bronhouderschap van waterschap verklaren. Inrichting van terreinen opnemen. Doel OBS implementeren.

Aandachtspunten: legger wateren Bodemval Coupure Aandachtspunten: legger wateren Onderhoudspaden in eigendom: soms enkelzijdig, soms tweezijdig IMGEO conform karteren Bronhouder Waterschap

Aandachtspunten: legger wateren Bodemval Coupure Aandachtspunten: legger wateren Natuurvriendelijke oevers / ecologische verbindingszones IMGEO conform karteren Bronhouder Waterschap

Aandachtspunten: legger wateren Coupure Bodemval Aandachtspunten: legger wateren GBKN): harde topografie binnen de oever wordt terreindeel op talud. De harde topgrafie kan zo worden behouden. A: Waterdeel; Waterloop. B: Ondersteunend Waterdeel; Oever slootkant C: onbegroeid terreindeel Half verhard (object komt uit GBKN) op talud.

Aandachtspunten: legger wateren Coupure Bodemval Aandachtspunten: legger wateren A B C D Steigers in het Apeldoorns Kanaal. A = steiger (niveau 1) B = verhardingsvlak (op talud) C = oever D = water (loopt onder A door).

Aandachtspunten: legger keringen Bodemval Coupure Aandachtspunten: legger keringen Binnen de functionele zone kering bronhouderschap verdelen volgens geldende regels. Rest vlakken in overleg bronhouder waterschap

Aandachtspunten: Legger keringen graslandoverig Verplicht? Ja, verplichte inhoud BGT Bodemval Coupure Aandachtspunten: Legger keringen B: Grasland overig Op talud. Indien AAN bestand over teenlijn van de kering heen gaat. Landbouwperceel op talud. Geldende regels: Provinciale weg op de kering: provincie Woonwijk binnen kernzone: gemeente Landbouwperceel op de kering: Knippen: landbouw Deels op talud:

Aandachtspunten: extra RWZI graslandoverig Verplicht? Ja, verplichte inhoud BGT Bodemval Coupure Aandachtspunten: extra RWZI Waterschapsbreed is het besluit over RWZI’s niet genomen. RWZI data is uitgeleverd aan SVB (16 stuks) Waterschap neemt bronhouderschap op zich

Alles helder…