Workshop Peer Review audit Kennisdag 5 juni 2014 Meta Peek

Programma  Peer review in wetenschap  Peer review audit  Peer review audit voor kwaliteitsverbetering  Valkuilen  Het gesprek  Voorbeeldvragen  Oefening

Peer review

Iets meer achtergrond  Peer reviews in de wetenschap zijn bedoeld voor zowel het versterken als het corrigeren van wetenschappelijk werk.  Het gaat over ‘meekijken’ met een vakgenoot  Wel met als doel een oordeel te geven, waar ook consequenties aan verbonden zijn. Kritiek::  Richard Horton, hoofdredacteur van het Britse medische tijdschrift The Lancet: The Lancet “peer review zijn bevooroordeeld, onrechtvaardig, oncontroleerbaar, onvolledig, vaak beledigend, meestal onwetend, soms dwaas en vaak verkeerd”

Peer review audit  Een tweegesprek tussen vakgenoten  Gericht op vakinhoudelijke kennis en vaardigheden  Tussentijds, dus niet als eindevaluatie  Doel: wordt er gewerkt zoals het vak bedoeld is en zoals is afgesproken tussen vakgenoten?  Resultaat: een ‘oordeel’ over de toepassing van de vakinhoudelijke kennis en vaardigheden, waarmee verbeteringen kunnen worden gerealiseerd.

Peer review audit Met een kader en of eisen: meer objectief  Bijvoorbeeld in het notariaat criteria als:  Is het werk niet in strijd met het recht in NL?  Zelf genoeg deskundigheid of is aanvulling nodig?  Juiste analyses? Juiste conclusies?  Juiste inhoudelijke voorlichting aan klanten  Integriteit  Proces-controles (tijdigheid, documentatie, kwaliteitsbewaking..etc)  In bv. de medische wereld weer eigen criteria Bewaking van het juist uitoefenen van het beroep!

Peer review audit voor kwaliteitsverbetering  2 mensen in hetzelfde werkveld en functie  Peer review auditor is zeer ervaren in het vak  Is aanvulling op zelfevaluatie en procesaudits.  Liefst met een eigen normenkader met daarin, onder andere  Methodologisch juist?  Juiste analyse? Juiste conclusie?  Consistent?  Effectief?  Voldoende en de juiste competenties?

Peer review audit: valkuilen  Onvoldoende kennis van de auditor  Vragen worden niet specifiek genoeg gesteld  “Oude jongens, krentenbrood’ gesprek  Experts houden vaak niet van “twijfel aan je deskundigheid”  ?? Welke valkuilen denkt u zelf tegen te kunnen komen in uw organisatie?

Het peer review audit: gesprek  Inhoud gesprek:  Duidelijk aangeven wat doel is, en waarin onderscheid met andere audits  Benoemen mogelijke valkuilen en wat kan worden gedaan om die te voorkomen  Benadruk het ‘lerende’ karakter van en de ‘uitwisseling’ in het gesprek  Zeer veel aandacht voor “open vragen” en vragen om “bevestiging van conclusies”

Het peer review audit: gesprek Voorbeeldvragen:  Welke methode heb je gebruikt in je werk? En waarom?  Hoe heb je de methode toegepast in deze casus? En wat was het resultaat?  Ik weet dat er ook andere manieren zijn om deze methode toe te passen. Hoe zou het zijn als je die op deze casus zou toepassen?  Gezien deze resultaten van (bv) het onderzoek, : zouden er ook andere conclusies kunnen worden getrokken? Zo ja welke? Ikzelf denk ook aan…. Wat vind je van die benadering?

Oefening  In kleinere groepen  Zijn er ‘vakgenoten” aanwezig?  Vragen:  Wat zou je willen vragen in een peer review audit met een vakgenoot?  Waarom wil je dit weten?  Wanneer ben je tevreden?  Wanneer zou je een punt van verbetering aangeven?