Ervaringen HWBP- projecten (rond Zwolle) Waterschap Groot Salland 22 januari 2015 Charles Hartog (TM HWBP-programma)
WGS Aanpak Situatie en problematiek ongeveer gelijk aan wsRL en wsZZL Wel iets andere aanvliegroute gevolgd 3 e toetsronde leidde tot 110 km (van 210) afgetoetste keringen Faalmechanismen: HT, STPH, STBI, STBU, Micro en Bekleding Nadere veiligheidsanalyse uitgevoerd met WTI 2006 Resultaat: (veel) gunstiger oordeel dan uit LTV-3 was gebleken Oorzaak: Optimaliseren schematisatie ondergrond en grondparameters o.b.v. bestaand en aanvullend geotechnisch onderzoek en dit per faalmechanisme confronteren met alle bovenliggende dwarsprofielen.
Leerervaring Nadere analyse van leidde tot afname van scope van het veiligheidsprobleem.
Dilemma: 2000 Dijken versterkt 2006 LTR-2 => alle dijken goed 2011 LTR-3 => ruim 50 % afgetoetst 2014 NAV => weer veel goed goedgekeurd 2017 WTI-2017 => o.b.v. strengere norm weer wel aftoetsen??? 2018 => toch weer dijken versterken?? Uitlegbaarheid, geloofwaardigheid, betrouwbare overheid!!! Daarom voor genoemde projecten met kennis van WTI-2017 die nu beschikbaar is, o.b.v. nader geotechnisch onderzoek de werkelijke veiligheidsopgave bepalen. Voor alle volgende projecten evenzo. Daarna pas het PvA voor de verkenning maken.
Vragen?