TRACTIE of COMPRESSIE bij ASPECIFIEKE NEKPIJN. Prof. dr TRACTIE of COMPRESSIE bij ASPECIFIEKE NEKPIJN? Prof.dr. Rob Oostendorp1,2,3, Ann Pattyn Msc1, Dr. Wendy Scholten-Peeters1, Prof.dr. William Duquet1 1. Vrije Universiteit Brussel; 2. UMC St Radboud, Paramedisch OnderzoekCentrum; 3. Nederlands Paramedisch Instituut Probleemstelling ● Hoge incidentie en prevalentie aspecifieke nekpijn ● Verwijsgedrag FT (top-10) ● Cochrane Review Manipulation and mobilisation for mechanical neck disorders (Gross et al., The Cochrane Library, Issue 4, 2004) ● Wat ? Tractiemobilisatie of compressiemobilisatie ? Overwegingen ● Klinische toepassing tractietherapie bij aspecifieke nekpijn: doel? pijnvermindering en mobiliteitsverbetering ● Oudere discus CWK: kloven en scheuren (Pouders & Van Roy, 2004) ● Tractiemobilisatie of compressiemobilisatie CWK ? ● Compressietherapie bij artrose van heup en knie veelbelovend (Noël et al., 2000; Allegaert et al., 2003) ● Uitspraak Patwardhan et al., 2000 ‘’Load-carrying capacity of the human cervical spine in compression is increased under a follower load.’’ ‘’The compressive load on the human cervical spine is estimated to range from 120 to 1200 N during activities of daily living’’. Vraagstelling Is compressietherapie op korte-termijn effectiever dan tractietherapie bij patiënten met aspecifieke nekpijn op: ● pijn ● stijfheid ● bewegingsvrijheid ● dagelijkse activiteiten ? Methode en materiaal Onderzoeksgroep ● Leeftijd 18 – 60 jaar ● Aspecifieke nekpijn > 12 weken ● Nieuwe episode (eerst of voorafgaand 6 maanden zonder nekklachten) ● Geen traumatische nekklachten ● Geen neurologische provocatie bij tractie- en compressietest Onderzoeksopzet Randomized Controlled Trial (RCT) Meetmomenten T1 = voormeting (basislijnmeting) T2 = 4 weken behandeling Blindering ● Patiënt: ja ● Onderzoeker: ja ● Therapeut: nee Interventie Groep: compressiemobilisatie CWK Groep: tractiemobilisatie CWK Contrast ? Standaardisering vlgs. COCKPIT-MODEL (Barbaix et al., 2001) Uitkomstmaten ● Nekpijn: VAS 0: geen; 100: ondraaglijk ● Nekstijfheid: VAS 0: geen; 100: ondraaglijk ● Actieve beweeglijkheid in graden (CROM); zes richtingen ● Dagelijkse activiteiten: Neck Disability Index (NDI); 0: geen beperkingen; 50: zeer ernstige beperkingen Resultaten Onderzoeksgroep: N = 33 Na randomisatie: compressiegroep (n = 17); tractiegroep (n = 16) Vergelijkbaarheid ● Demografisch (leeftijd, geslacht, opleiding, beroep): vergelijkbaar ● Klachten (duur, plaats, oorzaak): vergelijkbaar ● Pijn, stijfheid, bewegingsuitslag (flexie [p=0.02]), ADL: vergelijkbaar Geen protocolafwijking; analyse volgens oorspronkelijke indeling (intention to treat) Verschillen in uitkomstmaten ● VAS-pijn T1 – T2: niet-significant (p = 0.10) ● VAS-stijfheid T1 – T2: niet-significant (p = 0.06) ● Actieve CROM CWK T1 – T2: rotatie significant (p = 0.04) ● Dagelijkse activiteiten NDI T1 – T2: significant (p = 0.02) Conclusie ● Het verschil tussen beide groepen is significant voor mobiliteit CWK (rotatie) en dagelijkse activiteiten; niet-significant voor pijn en stijfheid in het voordeel van de compressietherapie. ● Hoewel geen significant verschil, wel een tendens tot verschil van pijn en stijfheid in het voordeel van de compressietherapie. Discussie ● Tractietherapie ‘ingeburgerd’ ● Toepassing van compressietherapie met nekbelasting bij aspecifieke nekpijn ● Fundamenteel onderzoek: effect van manuele compressie op cervicale discus en intervertebrale gewrichten ● RCT bij grote onderzoekspopulatie