Geschiedenis en Grondslagen van de Natuurwetenschappen, UU Intelligent Design? Dennis Dieks Geschiedenis en Grondslagen van de Natuurwetenschappen, UU

Verschil tussen ID en creationisme: ID is bedoeld als een wetenschappelijke theorie Geen a priori aanname van een Schepper. Het gaat er niet om een vooraf aangenomen wereldbeeld te bevestigen. ID moet worden beoordeeld worden als iedere wetenschappelijke theorie. ID blijkt dan de meest aannemelijke theorie gezien de empirische feiten. Er is reden om aan deze status te twijfelen..

Achter de schermen... Dembski: “Intelligent design is just the Logos of John’s gospel restated in the idiom of information theory”; “As Christians, we know naturalism is false. Nature is not self-sufficient.” Behe: “The relevant question is whether science can make room for religion” Wells: “I earned Ph.D.’s in religious studies and biology to devote my life to destroying Darwinism.” Maar laten we daar niet op letten..

Irreducible Complexity (Behe) “Some systems seem very difficult to form by successive modifications; I call them irreducibly complex. An everyday example of an irreducibly complex system is the mousetrap.” “All the pieces have to be in place before you can catch any mice. Any precursor that was missing a crucial part could not function. But natural selection can only choose among systems that are already working!”

Antwoord vanuit de evolutietheorie De afzonderlijke onderdelen kunnen wel degelijk functies hebben---maar niet als muizenval! Ze kunnen daarom evolueren via natuurlijke selectie Hun samenvoeging is heel goed denkbaar via een natuurlijk proces Er is een grote varieteit van natuurlijke processen; niet alleen mutatie en natuurlijke selectie!

Er zijn op deze wijze al heel wat evolutiegeschiedenissen van “onwaarschijnlijk complexe systemen” geconstrueerd. Maar wat als dat niet lukt?? Is dat geen teken dat er “intelligent ontwerp” in het spel is?

Dat zou het opgeven van de wetenschappelijke benadering betekenen..... Rond 1900: het is onmogelijk de stabiliteit van atomen met behulp van de mechanica en electriciteitsleer te begrijpen... Dus dit is intelligent ontwerp?! Nu: we begrijpen dit met behulp van de quantummechania! Regelmaat, en afstemming van processen op elkaar, is kenmerkend voor het werken van natuurwetten!

Natuurlijke processen leiden vaak tot uiterst “doelmatige” oplossingen: problemen waar mensen niet uitkomen worden tegenwoordig soms via Darwinistische computertechnieken benaderd! Darwin, 1860: “There seems to be no more design in the variability of organic beings and in the action of natural selection than in the course which the wind blows.” Maar ook niet minder!

Wat is “ontwerp”? We weten niet wat “intelligent ontwerp” in het algemeen, los van een menselijke context, betekent; welke feiten zouden erop moeten duiden, zonder kennis over bedoelingen en capaciteiten van de ontwerper(s)?

ID-theorie? Kiezen voor de “ontwerp-optie” bij het niet voorhanden zijn van een verklaring betekent het opgeven van verder onderzoek, en het afzien van een verklaring: “het is intrinsiek gecompliceerd, en het is zoals het is.” Intelligent Design is daarom geen natuurwetenschappelijke theorie: er worden geen nieuwe mechanismen voorgesteld, en geen nieuwe voorspellingen geleverd.

Dit maakt het begrijpelijk dat de aanhangers van intelligent design niet publiceren in de vakbladen en geen bijdragen aan de biologie hebben geleverd. In plaats daarvan richten zij zich tot het grote publiek, overheden en onderwijsinstellingen.

Conclusie Ook als we de achtergrond en motivering van het intelligent design idee vergeten, en ID uitsluitend op inhoudelijke merites beoordelen, komen we tot de conclusie dat het geen natuurwetenschap is.