Informatiegestuurd voor de gemeente Den Haag Bastiaan Leeuw 22 april 2019 Versie

De Haagse context Van oudsher baseert de gemeente Den Haag haar veiligheidsbeleid voornamelijk op data en inzichten van de politie. We willen aan de voorkant van de problematiek komen. Ontwikkeling van een eigen informatiepositie wenselijk. Goede ervaringen. Ook kennis uit de stad, bijv. van de accounthouders in de stadsdelen. We willen meer aan de voorkant komen We hebben als gemeente waarschijnlijk eerder zicht op ontwikkeling problematiek dan de politie. RIEC ervaring: we gebruiken onze info niet goed. Niet proactief. Geen inbreng eigen casus in REIC. Altijd meeliften op repressiecasus. Voorbeelden waarin bleek dat we al eerder signalen hadden kunnen hebben als we de juiste data hadden gecombineerd Te afhankelijk van het politieapparaat? Conclusie: leunden in behoorlijke mate op politie-data en analyses. Uitbreiding wenselijk, zowel qua bemensing (toevoeging analist/onderzoeker) en qua beschikbare data en tools. We richten ons vandaag op deze beschikbare tools. Ontwikkeling is ook in lijn met die bij andere gemeenten. 22 april 2019 Versie

Concern-dienstenmodel. Den Haag kent geen overkoepelende onderzoek & analyse afdeling. Tot vrij recent geen ervaring met het verzamelen, bundelen en analyseren van data. Concrete acties (begin 2018): Organiseren kennis van (data)analyse. Ontwikkelen van analyse- en visualisatietools.  Hierbij ontbraken enkele stappen (o.a. geborgde toegang tot de data). Kennis organiseren door: analistencursus en aantrekken analist 22 april 2019 Versie

Uitdagingen In het verleden is gekozen voor een bottom-up aanpak. Ruimte tot experimenteren, maar wel een kwetsbaar qua draagvlak. Hoe geven we de eigen informatiepositie vorm en waar richten we ons op? Hoe verhoudt de wens om strategisch te kunnen sturen zich tot de tactische en operationele vraagstukken die zich voordoen? Wat moet een beleidsmedewerker zelf kunnen binnen de context van IGW? Bestaande tools of nieuwe ontwikkelen? Enkele vragen die ons bezig houden zijn…. 22 april 2019 Versie

Aanpak en resultaten Data: ontsluiten en gebruiken politie- en gemeentedata. Tooling: Ontwikkeling en launch van veiligheidsdashboard (beta-versie). Verdere ontwikkeling en test van applicaties die helpen bij IGW, het ontsluiten en koppelen van data én het visualiseren van deze data op kaartlagen (SecuRadar en IN-GRiD) Inhoudelijk: rapportages op inhoudelijke vraagstukken. Voortdurende deelname City Deal ‘Zicht op Ondermijning’. Zevensprong, scan Laak, woninginbraken, blowverboden 22 april 2019 Versie

Voorbeeld 1: Veiligheidsdashboard 22 april 2019 Versie

Voorbeeld 2: SecuRadar/IN-GRiD 22 april 2019 Versie

IN-GRiD 22 april 2019 Versie

Ervaringen tot nu toe Draagvlak is essentieel, evenals (technische) ondersteuning. Programmatische inbedding Data: beschikbaarheid, kwaliteit, actualiteit en veiligheid. Capaciteit belangrijker dan tooling. Besef van het nut van (beschrijvende) analyses begint te komen. Tooling: veelal ontwikkeld voor komst analist. Gebruik van deze tooling niet vanzelfsprekend. (thema’s zoals ondermijning, woninginbraken, blowverboden). Tot nu toe erg veel focus op tooling. 22 april 2019 Versie

Blik op de toekomst Keuze: op welk niveau van analyses richten we ons? Creëren van draagvlak en prioriteren IGW binnen de organisatie. Inbedding IGW binnen de evaluatie en monitoring van beleid. Datahuishouding op orde krijgen  dan pas tooling. (betere) Afspraken maken met bronhouders van data. Van beschrijvende naar verklarende analyses. Borging en inbedding van IGW-binnen de organisatie  evalueren van beleid. 22 april 2019 Versie

Demonstratie SecuRadar 22 april 2019 Versie