Optimalisatie van de stapgrootte in de Systematische Probleem Aanpak (SPA) in Competentie-gebaseerde Multimediale Practica (CMP’s) Rob Nadolski, Paul Kirschner,

Presentatie over: "Optimalisatie van de stapgrootte in de Systematische Probleem Aanpak (SPA) in Competentie-gebaseerde Multimediale Practica (CMP’s) Rob Nadolski, Paul Kirschner,"— Transcript van de presentatie:

1 Optimalisatie van de stapgrootte in de Systematische Probleem Aanpak (SPA) in Competentie-gebaseerde Multimediale Practica (CMP’s) Rob Nadolski, Paul Kirschner, Jeroen van Merriënboer

2 Hoeveel (stappen) is genoeg?
- Experiment stapgrootte - Rob Nadolski, Paul Kirschner, Jeroen van Merriënboer

3 ”Net zoals velen van ons problemen hebben om in één pedaalomwenteling een kilometer af te leggen, zo vinden we het ook moeilijk om het leren van het houden van een pleidooi in één stap onder de knie te krijgen.”

4 Oplossing voor wielrenner
1. kleinere versnelling, beste versnelling hangt af van: helling parcours fysieke conditie en 2. optimaal ‘versnellingen-plan’

5 Oplossing voor leertaken
1. deeltaken (segmentatie analyse  HOEVEEL) hangt af van: taakcomplexiteit voorkennis & vaardigheden en (ontwerpproces  HOE) 2. SPA (met juiste stapgrootte in ‘proces-worksheet’)

6 Structuur presentatie
Wat zijn Competentie-gebaseerde Multimediale Practica? (CMP’s) Hoe ontwerpen we CMP’s? Experiment stapgrootte, voorlopige resultaten

7 Wat zijn CMP’s? Pleit voorbereid

8 Wat zijn CMP’s? - realistische, gesimuleerde context
(Interactieve praktijkconfrontaties, Virtuele practica) - realistische, gesimuleerde context - taak en deeltaken (semi)authentiek - ‘whole-task’ benadering voor leren - integratie vaardigheden (recurrent & non-recurrente) - zelfstudie (embedded support) - SPA onbekend, voorkennis en deelvaardigheden nog niet geïntegreerd

9 Hoe ontwerpen we CMP’s? ID-model: 2 fasen, 6 stappen FASE 1: Cognitieve Taak Analyse FASE 2: Ontwerp instructie Resultaat: Blauwdruk instructiemateriaal CMP Deze en volgende dia’s vormen de globale schets van het model.

10 Hoe ontwerpen we CMP’s? ID-model: 2 fasen, 6 stappen FASE 1: Cognitieve Taak Analyse Stap 1: Skill decompositie segmentatie-analyse analyse ondersteunende info - scenario-analyse Stap 2: Bepaal taakcomplexiteit Stap 3: SPA-analyse Deze en volgende dia’s vormen de globale schets van het model.

11 Hoe ontwerpen we CMP’s? ID-model: 2 fasen, 6 stappen FASE 2: ontwerp instructie Stap 4: Sequentiëren van problemen Stap 5: Keuze van probleemsoorten Stap 6: Keuze van stapgrootte van SPA in ‘procesworksheets’ Resultaat: Blauwdruk instructiemateriaal CMP Deze en volgende dia’s vormen de globale schets van het model.

12 Hoeveel stappen is genoeg?
WAAROM moet je stapgrootte bepalen? 1) te weinig stappen  te complexe taken (niet oplosbaar) 2) te veel stappen  te eenvoudige taken (triviaal)  onnodige uitgaves Hoe meet je / Wat is taakcomplexiteit? hoe complexer  hoe meer cognitieve operaties (afhankelijk van voorkennis)

13 Experiment stapgrootte
Drie condities ‘stapgrootte’ (houden van pleidooi) a) maximale stapgrootte (één stap = controle-groep) (n=9) b) minimale stapgrootte (9 stappen) (n=9) c) tussenliggende stapgrootte (4 stappen) (n=9)

14 Opzet: a) maximale stapgrootte (één stap) (geen support, geen SPA)
- ondersteunende informatie . - voorbereiden oefen-/leerpleidooi a) maximale stapgrootte (één stap) (geen support, geen SPA) b) minimale stapgrootte (9 stp) (support van stap tot stap, SPA) c) tussenliggende stapgrootte (4 stp) (support van stap tot stap, SPA) - houden oefen-/leerpleidooi - voorbereiden ‘toets’pleidooi (geen support) - houden ‘toets’pleidooi (2 weken na oefen-/leerpleidooi) Meten: - voorkennis, - resultaten pleidooien - cognitieve belasting(vóór & na elke stap), studielast (logging)

15 Hypotheses: 1. meer stappen  hogere studielast voorbereiden leerpleidooi 2. te weinig/te veel stappen  slechter leerpleidooi [te complex/te eenvoudig] 3. te weinig stappen  hogere cognitieve belasting leerpleidooi 4. te veel stappen  minder transfer toetspleidooi

16 Resultaten (voorlopig)
(klein aantal participanten) studielast minimale stapgrootte (b,9 stp) hoogst (b>a & b>c) [ch:H1,a=c)] resultaat pleidooi ‘X’ lijkt het best bij tussenstapgrootte (c) [ac:H2] cognitieve belasting houden pleidooi vergelijkbaar! (5 á 6) [rj:H3] transfer nog niet bekend [ac of rej: H4]

17

18 Discussievraag: Waarom zijn er geen verschillen in cognitieve belasting op leerpleidooi? Mogelijke oorzaken: Ondersteunende informatie geeft teveel weg? Methode voorbereiding pleidooi te weinig vakspecifiek? Studielast & cognitieve belasting houden elkaar in balans? Anders?