Een gezonde start in de JGZ 0-4: triage en passende begeleiding van zuigelingen Dr. Maartje Niezen 3 april 2013, NCVGZ, Ede
Samenwerking
Hoewel uniforme triage nog ver weg is, biedt verdere ontwikkeling van triage binnen de JGZ 0-4 ook kansen voor het behouden en verbeteren van een goede start van kinderen in Nederland Take home message
Het triage zorgmodel
Triage overweging Risicofactoren 0 of 1 = laag 2 of 3 = midden 4 of meer = hoog Risicofactoren 0 of 1 = laag 2 of 3 = midden 4 of meer = hoog eens oneens Additionele overwegingen Dysbalans, pluis – niet-pluis, zorgmijdend, overig Additionele overwegingen Dysbalans, pluis – niet-pluis, zorgmijdend, overig Risicoprofiel Laag Midden Hoog Risicoprofiel Laag Midden Hoog
Risicofactoren
Kwalitatief Observatie (triage) overleggen, consulten (28) Interviews (N= 18) Focusgroep Methode van dataverzameling Kwantitatief Registraties in DD JGZ Tot aan 1e triage: N= 596 Vanaf 1e triage: N= 460 Vragenlijsten Ervaringen van ouders met zorg Pilot: N= 78 Controle: N=98
Risicogroep verdeling
Risicogroep verdeling per locatie verschilt Risicogroep Totaal Laag Midden Hoog Locatie I 2 weken N %70%24%6%24% Locatie II 4 weken N %41%15%44%10% Locatie III 13 weken N % 45%24%31% 18% Locatie IV 13 weken N %59%15%26%16% Locatie V 26 weken N %79%15%6%32% TotaalN %64%19%18%100%
Triage overweging I Risicofactoren 0 of 1 = laag 2 of 3 = midden 4 of meer = hoog Risicofactoren 0 of 1 = laag 2 of 3 = midden 4 of meer = hoog eens oneens Additionele overwegingen Dysbalans, pluis – niet-pluis, zorgmijdend, overig Additionele overwegingen Dysbalans, pluis – niet-pluis, zorgmijdend, overig Risicoprofiel Laag Midden Hoog Risicoprofiel Laag Midden Hoog 50%
Triage overweging II Triagemoment Indeling conform risicotaxatie Totaal Ja Nee 2 wekenN %22%78%100% 4 wekenN %49%51%100% 13 wekenN % 52 % 48 % 100 % 26 wekenN %70%30%100% TotaalN %50% 100% 50% op basis van risicotaxatie Locatie met 1e triage op: Gem. 2 weken4.7 4 weken weken weken 1.1 Totaal2.4
Triage overweging en profiel Laag risicoprofielMidden risicoprofielHoog risicoprofiel RF ‘allochtoon’ b RF ‘allochtoon’ a, c RF ‘allochtoon’ a RF ‘GOA-wijk’ b RF ‘zwangerschap- en geboortecomplicaties’ c RF ‘mannelijk geslacht’ a RF ‘lage opleiding’ b, c Triage afweging ‘overig’ b Risicofactor ‘prematuur’ c RF ‘Lage SES’ b RF ‘roken tijdens zwangerschap moeder’ c Triage afweging ‘dysbalans’ b RF ‘zwangerschap- en geboortecomplicaties’ c Gesignaleerd probleem ‘lichamelijke status’ b, c Registratie van medische verwijzingen b, c Triage afweging ‘overig’ b a: indeling conform risicotaxatie (N=299) b: indeling wijkt af van risicotaxatie (N=297) c: gehele onderzoekspopulatie (N=596) a: indeling conform risicotaxatie (N=299) b: indeling wijkt af van risicotaxatie (N=297) c: gehele onderzoekspopulatie (N=596)
Gem. 64% na triage begeleid door VS en jeugdverpleegkundige Meer tijd voor complexe zorg? Hoog risicogroep krijgt significant vaker een 7,5 maand consult (gem. 54%, hoog risicoprofiel 70%) Hoog risicoprofiel krijgt vaker een huisbezoek (gem. 6%, hoog risicoprofiel 12%) Flexibelere omgang met consulten Gedifferentieerde begeleiding
Geen verschil pilot (N=78) t.o.v. controle groep (N=98) Cijfer CB8,1 vs 7,9 Bejegening Continuïteit in het zorgproces Significant verschil pilot t.o.v. controle groep Samenwerking tussen het CB en andere hulpverleners; 3,6 vs 3,1 (p .05) Ervaringen van ouders
Het gedifferentieerd zorgaanbod werkt Risicoproces en complexe zorg krijgt meer aandacht – triage-overleg Maar kan beter Continuïteit in begeleiding Randvoorwaarden voor implementatie Ervaringen van de professionals
Uniforme triage is nog ver weg Maar ook… Gedifferentieerde begeleiding vanaf jonge leeftijd lijkt mogelijk Taakherschikking maakt differentiatie mogelijk Meerwaarde interprofessioneel overleg Conclusies
Nu is het zorgaanbod na triage voornamelijk gedifferentieerd in type begeleiding, maar wat als differentiatie in aantal en duur van consulten kan worden meegenomen? Sluit het triage zorgmodel werkelijk aan bij de zorgvraag van ouders? Discussie
DANK ! voor de aandacht Vragen??