Vraag Moet iemand met een duidelijk verhoogd risico op thromboembolische events, maar met een ICH in het verleden toch antistolling krijgen? Moet iemand met een duidelijk verhoogd risico op thromboembolische events, maar met een ICH in het verleden toch antistolling krijgen?
Beslisanalyse Computermodel Computermodel –Modelpatiënt »69 jaar »Atriumfibrilleren »Intracerebraal haematoom in de voorgeschiedenis –Vele aannames zowel gebaseerd op literatuur als op grove schattingen
Resultaten: lobair haematoom 5,4 vs 3,5 QALY’s (niet vs wel) 5,4 vs 3,5 QALY’s (niet vs wel) 31 minder ischemische events, 150 meer PICH 31 minder ischemische events, 150 meer PICH Ook bij variatie in aannames hard verschil Ook bij variatie in aannames hard verschil
Resultaten: diep haematoom 7,84 vs 7,53 QALY’s 7,84 vs 7,53 QALY’s 31 minder ischemische events, 19 meer PICH 31 minder ischemische events, 19 meer PICH Bij schuiven van grenzen wel mogelijk verschillen Bij schuiven van grenzen wel mogelijk verschillen »Hoog risico thromboembolisch event »Laag risico op ICH
ASA Risico op SDH 0,05% per jaar Risico op SDH 0,05% per jaar Risico op extracraniële bloeding 0,065% per jaar Risico op extracraniële bloeding 0,065% per jaar Geen risico-aannames voor ICH Geen risico-aannames voor ICH –Cochrane review: OR 1,02 (1680 patiënten, 1,3 jaar follow-up)
Diepe bloeding; ASA
Lobaire bloeding; ASA
Beperkingen Vermenging ‘harde’ feiten en aannames Vermenging ‘harde’ feiten en aannames Relatieve risico’s zijn niet bekend Relatieve risico’s zijn niet bekend Geen RCT’s verricht naar onderwerp Geen RCT’s verricht naar onderwerp
Conclusie Bij lobair haematoom geen antistolling Bij lobair haematoom geen antistolling »Start ASA overwegen Bij diepe bloeding zeker ASA Bij diepe bloeding zeker ASA »Herstart antistolling overwegen MAAR: oordeel van clinicus mag niet louter op deze beslisanalyse gebaseerd zijn! MAAR: oordeel van clinicus mag niet louter op deze beslisanalyse gebaseerd zijn!