Opvolgend vervoer: een nuttig instrument

Presentatie over: "Opvolgend vervoer: een nuttig instrument"— Transcript van de presentatie:

1 Opvolgend vervoer: een nuttig instrument
Opvolgend vervoer: een nuttig instrument? Leendert van Hee Actualiteiten CMR november 2014

2 Inleiding Prof. Claringbould: “juridisch wangedrocht”
Prof. Haak: “deze formalistische regeling […] kan als kiespijn gemist worden”

3 Inleiding Te bespreken regeling opvolgend vervoer
opvattingen in Nederlandse jurisprudentie over toepassing van deze regeling gevolgen opvolgend vervoer in de praktijk

4 Opvolgend vervoer “Indien een vervoer, onderworpen aan één enkele overeenkomst, wordt bewerkstelligd door opvolgende wegvervoerders, worden de tweede en ieder van de volgende vervoerders door inontvangstneming van de goederen en van de vrachtbrief partij bij de overeenkomst op de voorwaarden van de vrachtbrief en wordt ieder van hen aansprakelijk voor de bewerkstelliging van het gehele vervoer.” (art. 34 CMR)

5 Opvolgend vervoer Voorwaarden opvolgend vervoer (art. 34 CMR)
één overeenkomst voor het hele vervoer inontvangstneming van de goederen inontvangstneming van de vrachtbrief

6 Opvolgend vervoer Versplinterd beeld rechtspraak
Is papieren ondervervoerder opvolgend vervoerder? Moet opvolgend vervoerder goederen en vrachtbrief van voorafgaande vervoerder ontvangen? Is inontvangstneming vrachtbrief constitutief vereiste?

7 Enge opvatting Rb Den Haag 27 maart 2013 (S&S 2014/6)
DE VRIES hoofdvervoerder DALESSI ondervervoerder TRUCKING KS MIJA TRANS laatste vervoerder

8 Ruime opvatting Hof Den Haag 3 september 1991 (S&S 1992/16)
FARDEM afzender INTEXO hoofdvervoerder BÜCHNER ondervervoerder BOS laatste vervoerder opvolgend vervoerder

9 Zeer ruime opvatting Hof Den Bosch 4 maart 2008 (S&S 2011/34)
PFEFFERKORN hoofdvervoerder VAN DER GRAAF ondervervoerder opvolgend vervoerder TCK laatste vervoerder

10 Rechtsonzekerheid Hof Den Bosch over opvolgend vervoer
Hof Den Bosch 28 november 2002: ‘enge’ leer Hof Den Bosch 4 maart 2008: ‘zeer ruime’ leer Hof Den Bosch 5 april 2011: ‘ruime’ leer

11 Casus vervoer NL - DE diefstal 500 laptops waarde € 300.000
CMR-limiet € HP vs Snel Transport Alcotrans/Tirolia vs Snel Transport HP afzender SNEL TRANSPORT hoofdvervoerder ALCOTRANS ondervervoerder (Hongaars) TIROLIA laatste vervoerder (Italiaans)

12 Geen opvolgend vervoer
Resultaat zonder opvolgend vervoer Snel Transport betaalt € aan HP wegens doorbreking limiet in Duitsland Alcotrans betaalt limiet € aan Snel Transport Tirolia betaalt limiet € aan Alcotrans

13 Wie is opvolgend vervoerder
Geen consistente rechtspraak in Nederland Neiging ruime uitleg opvolgend vervoer Tirolia waarschijnlijk opvolgend vervoerder Alcotrans mogelijk ook

14 Wie is opvolgend vervoerder casus
HP afzender SNEL TRANSPORT hoofdvervoerder ALCOTRANS ondervervoerder (Hongaars) opvolgend vervoerder TIROLIA laatste vervoerder (Italiaans)

15 Jurisdictie: art. 39 lid 2 CMR
“De vervoerder, die verhaal wil uitoefenen, kan zulks doen voor het bevoegde gerecht van het land, waarin één van de betrokken vervoerders zijn gewone verblijfplaats […] heeft […]. Het verhaal kan in een en hetzelfde geding tegen alle betrokken vervoerders worden gericht.” (art. 39 lid 2 CMR)

16 Jurisdictie: art. 39 lid 2 CMR
Verklaring voor recht vorderingen Alcotrans en Tirolia  art. 31 CMR Reconventionele vordering Snel Transport  art. 39 lid 2 CMR Exclusiviteit?

17 Regresregeling: art. 37 CMR
Exclusieve werking art. 37 CMR Rb Rotterdam 28 maart 2002: ja Rb Rotterdam 28 januari 2004: nee Rb Rotterdam 20 oktober 2010: ja

18 Regresregeling: art. 37 CMR casus
HP afzender SNEL TRANSPORT hoofdvervoerder ALCOTRANS ondervervoerder opvolgend vervoerder TIROLIA laatste vervoerder X X

19 Omvang regres: art. 39 lid 1 CMR
“De vervoerder op wie verhaal wordt uitgeoefend ingevolge de artikelen 37 en 38, is niet gerechtigd de gegrondheid van de betaling door de vervoerder, die het verhaal uitoefent, te betwisten, wanneer de schadevergoeding is vastgesteld bij rechterlijke uitspraak, mits hij behoorlijk van het rechtsgeding in kennis is gesteld en hij gelegenheid heeft gehad om daarin zich te voegen of tussen te komen.” (art. 39 lid 1 CMR)

20 Omvang regres: art. 39 lid 1 CMR Rb Utrecht 22 december 2010 (S&S 2001/117)
TRANS-O-FLEX hoofdvervoerder BEURSKENS ondervervoerder VELDHUIZEN laatste vervoerder opvolgend vervoerder

21 Omvang regres: art. 39 lid 1 CMR
Strekking zinsnede “niet gerechtigd de gegrondheid van betaling te betwisten” Rb Utrecht: niet relevant of Veldhuizen een verwijt kan worden gemaakt ex art. 29 CMR

22 Omvang regres: art. 39 lid 1 CMR casus
geen opvolgend vervoer HP afzender SNEL TRANSPORT hoofdvervoerder ALCOTRANS ondervervoerder opvolgend vervoerder TIROLIA laatste vervoerder wél opvolgend vervoer € € € € €

23 Omvang regres: art. 39 lid 1 CMR casus
Geen beroep Tirolia op CMR-limiet  € betalen aan Snel Transport Bevoegdheid betwisten  risico spreiden

24 Tot slot Over kiespijn, wangedrocht en nut

25