IKO STUDIE Hein van Hout Associate professor Wat is de beste methode om kwetsbare ouderen te identificeren in de huisartspraktijk? Hein van Hout Associate professor hpj.vanhout@vumc.nl Amsterdam UMC

Disclosure belangen NHG spreker (Potentiële) belangenverstrengeling Geen Voor bijeenkomst mogelijk relevante relaties met bedrijven Sponsoring of onderzoeksgeld Honorarium of andere (financiële) vergoeding Aandeelhouder Andere relatie, namelijk … ZonMw NPO 3 mln Amstelring – 3 verpleegkundigen (in kind) Huisarts (in kind)

Vraag stelling? Wat is de beste methode om kwetsbare ouderen te identificeren in de huisartspraktijk die baat kunnen hebben bij een proactieve aanpak? Diagnostisch = nauwkeurigheid tov gouden standaard Prognostische = voorspelling van ongewenste uitkomst Prevalentie = hanteerbare hoeveelheid werk Therapeutisch = interventie kan verschil maken bij de geïdentificeerde persoon

Methoden Vergelijking van 11 identificatie methoden : (1) gouden standaard multidisciplinair oordeel (diagnostisch) (2) sterfte of VPH opname (prognostisch) (3) prevalentie (4) Impact van selectie en interventie bekend op patient uitkomsten? > Review RCTs Ad 1-3 >> IKO diagnostische en prognostisch studie N=102 oudere mensen uit eerstelijnspraktijk in Amsterdam

11 index testen om kwetsbare ouderen te identificeren : Diagnostische waarde Van Hout 2012 - ZonMw rapport Hoogendijk 2013, Sutorius 2016

Prognostische waarde:sterfte of verpleeghuisoname over 7 jaar Van Hout 2012 - ZonMw rapport Hoogendijk 2013, Sutorius 2016

Selectie therapeutisch zinvol* overzicht *Review van RCTs diagnose prognose Bruikbaar Selectie therapeutisch zinvol* PRISMA7 >2 √ Frailty Index ≥0.20 ? Oordeel huisarts Loop snelheid <0.8m/s Assessment Urgency >2 Rapportcijfer oudere <7 Tilburg FI >4 Groningen FI >3 Medicaties >6 ISAR-PC>2 TRAZAG>3

conclusies De Prisma7 lijkt beste methode Huisarts inschatting, beste alternatief Aanbevelingen in NHG ouderenwijzer updaten! Raiche 2008 Hoogendijk 2013 Sutorius 2016 Van Hout 2012 - ZonMw rapport IKO studie

Predicting Hospitalisations : Identifying best practices for care-dependent elderly by Benchmarking Costs and outcomes of Community Care Predicting Hospitalisations : Comparing 11 risk scores in Care Dependent Elderly from 6 Countries Hein van Hout Amsterdam Public Health Institute Amsterdam University medical center

Disclosure belangen NHG spreker (Potentiële) belangenverstrengeling Geen Voor bijeenkomst mogelijk relevante relaties met bedrijven Sponsoring of onderzoeksgeld Honorarium of andere (financiële) vergoeding Aandeelhouder Andere relatie, namelijk … EU 7th Framework 3 mln

IBenC cohort study : Oudere personen met thuiszorg of POH zorg uit 6 landen met follow up op 6 en 12 maanden nc = 456 no = 3 nc = 420 no = 1 Assessment 2884 nc = 491 no = 3 38 nc = 493 no = 11 nc = 525 no = 18 1067 nc = 499 no = 2

RISK INDICTORS SPECIFIC HOSPITALISATIONS RISK SCORES: DIVERT (1-5): Detection of Indicators and Vulnerabilities for Emergency Room Trips Scale CARS (0-9): Community Assessment Risk Screen ERA (-1-26):Elders Risk Assessment Index EARLI (0-22): Emergency Admission Risk Likelihood Index GENERIC FRAILTY RISK SCORES : CHESS (0-5): Changes in Health, End-stage disease and Symptoms and Signs Fried’s Frailty Criteria (0-4): weight loss, exhaustion, slow walking speed, reduced physical activity, and time being physically active (Bandeen- Roche specifications ) Edmonton Frail Scale (0-3) Sherbrook Postal Questionnaire Frailty index (0-1): Accumulation of deficits index (Rockwood) ISAR-PC (0-7.5)-Identification of Seniors at Risk – Primary Care

Generic frailty scores Voorspellende waarde (AUC) Specific risk scores Generic frailty scores

DIVERT : Detection of Indicators and Vulnerabilities for Emergency Room Trips Scale Costa et al. 2015 JAGS

CONCLUSIE Meeste belovende risicoscore: DIVERT: Detection of Indicators and Vulnerabilities for Emergency Room Trips Scale (Costa 2015) Alternatief: CARS: Community Assessment Risk Screen (Shelton 2000) waarde van generieke kwetsbaarheidsmaten was zeer laag