Discourse Analysis 2011 PROCESSING. PRONOUNS 3 Inleiding > Age differences in Adults’ Use of Referring Expressions. Petra Hendriks, Christina Englert,

Presentatie over: "Discourse Analysis 2011 PROCESSING. PRONOUNS 3 Inleiding > Age differences in Adults’ Use of Referring Expressions. Petra Hendriks, Christina Englert,"— Transcript van de presentatie:

1 Discourse Analysis 2011 PROCESSING

2 PRONOUNS

3 3 Inleiding > Age differences in Adults’ Use of Referring Expressions. Petra Hendriks, Christina Englert, Ellis Wubs & John Hoeks Journal of Logic, Language and Information (2008) 17: 443-466 (Open Access) > Onderzoek naar de link tussen processing in productie en het rekening houden met de toehoorder. > Flipside van het college over processing van implicaturen (interpretatie, rekening houden met wat de spreker had kunnen zeggen).

4 ONDERZOEK NAAR BINDING

5 5 Binding he vs. himself *He i loves him i. He i loves him j. He i loves himself i. *He i loves himself j.

6 6 Binding he vs. himself van 750 tot 1154 He i loves him i. He i loves him j. He i loves himself i. He i loves himself j. 1.64% 80.36% 0.36% 17.64% > Algemene voorkeur voor disjoint lezingen.

7 7 Binding > Algemene voorkeur voor disjoint lezingen. > Algemene voorkeur voor eenvoudigere vormen. Mogelijke analyse van de hedendaagse data: > Zou een verklaring kunnen vormen voor problemen die kinderen hebben met het interpreteren van deze vormen.

8 8 Binding

9 9 > Problematische aanname: In het Oud Engels kon men nog niet pragmatisch denken... Niet onmogelijk maar onafhankelijk bewijs hiervoor ontbreekt...

10 10 Binding Mogelijke analyse van de evolutie van him en himself:

11 11 Een experiment in EvolOT > Software die toelaat om historische evolutie te simuleren. > Neemt als input vorm / betekenisparen, hun frequenties en constraints. > Laat zien hoe deze over generaties heen zouden evolueren. > Zie Mattausch (2007).

12 12 Conclusie > In het hedendaagse Engels vindt er voor het contrast tussen him en himself mogelijk geen online optimization meer plaats. > Voor vragen over processing is het interessanter om te kijken naar minder gefossiliseerde contrasten......zoals de keuze tussen een voornaamwoord en een definiete DP

13 KINDJES en GROOTJES

14 14 Even terug naar implicaturen kinderen zijn logisch en niet pragmatisch kinderen moeten nog leren om pragmatisch te denken

15 15 Even terug naar implicaturen > Stel dat een hoorder pas beseft wat een implicatuur teweegbrengt als hij/zij zich de andere mogelijke keuzes van de spreker kan inbeelden. > Dan kosten uitingen met implicaturen minstens tweemaal zoveel moeite als uitingen zonder. > En is het moeilijk om de mogelijkheid om pragmatisch te interpreteren te onderscheiden van een processing probleem.

16 16 Even terug naar implicaturen > Pogingen om experimenten te ontwerpen die eenvoudiger zijn en echt de pragmatische kennis proberen te onderzoeken.

17 17 Pronouns > Voor kinderen is het niet eenvoudig om pragmatische / talige kennis te onderscheiden van processing, zeker niet in productie. > Voor ‘normaal functionerende’ bejaarden kunnen we aannemen dat enkel processing een rol speelt...... zij hebben namelijk de taal verworven en hebben ook pragmatisch leren redeneren.

18 HET EXPERIMENT

19 19 > Vertel wat er in de plaatjes gebeurt (1 zin per plaatje). > Maak een analyse in DRT. > Maak een analyse in Centering Theory.

20 20 > Vertel wat er in de plaatjes gebeurt (1 zin per plaatje). > Maak een analyse in DRT. > Maak een analyse in Centering Theory. Een vrouw loopt met een ijsje op straat. Ze komt een meisje tegen. Ze geeft het ijsje aan het meisje. Het meisje eet het op. De vrouw komt voorbij een ijskraampje. Ze koopt voor zichzelf een nieuw ijsje.

21 21 1. Een vrouw loopt met een ijsje op straat. 2. Ze komt een meisje tegen. 3. Ze geeft het ijsje aan het meisje. 4. Het meisje eet het op. 5. De vrouw komt voorbij een ijskraampje. 6. Ze koopt een nieuw ijsje. x vrouw(x) y ijsje(y) op_straat_lopen_met(x,y) z z=x v meisje(v) tegenkomen(x,v) w w=x k k=y ijsje(k) l l=v meisje(l) geven_aan(x,k,l) m m=v meisje(m) n n=k opeten(m,n) o o=x vrouw(o) p ijskraampje(p) komen_voorbij(x,p) q p=x r nieuw_ijsje(r) kopen(x,r)

22 22 1. Een vrouw loopt met een ijsje op straat. 2. Ze komt een meisje tegen. 3. Ze geeft het ijsje aan het meisje. 4. Het meisje eet het op. 5. De vrouw komt voorbij een ijskraampje. 6. Ze koopt een nieuw ijsje. Cf een vrouw een ijsje Cpeen vrouw Cb-- Cf de vrouw een meisje Cpde vrouw Cbde vrouw CONTINUE Cf de vrouw het meisje Cpde vrouw Cbde vrouw CONTINUE het ijsje Cf het meisje Cphet meisje Cbhet meisje SMOOTH SHIFT het ijsje Cf de vrouw Cpde vrouw Cb-- ROUGH SHIFT een ijskraampje Cf de vrouw Cpde vrouw Cbde vrouw CONTINUE een nieuw ijsje

23 23 De rationale achter het experiment

24 24 Design details: de deelnemers

25 25 Design details: de testitems

26 26 Design details: de procedure

27 27 De resultaten > Over het algemeen probeerden deelnemers een topic shift te vermijden. In de volgende grafiek wordt dit aangeduid als ‘other’.

28 28 De conclusie > Voorbehoud: opleidingsniveau kan een rol gespeeld hebben. > Er bestaat een link tussen processing en het in staat zijn om in elicited speech het standpunt van de luisteraar in overweging te nemen. > Voorbehoud: er doen zich geen problemen voor op het niveau van interpretatie.

29 PROCESSING: CONCLUSIE

30 30 Conclusie > Twee fenomenen: (a) Interpretatie van implicaturen (b) Productie van pronomina/definiete DPs > Beiden zijn gerelateerd aan pragmatiek (a’) Rekening houden met wat de spreker had kunnen zeggen (b’) Rekening houden met wat de hoorder zou kunnen interpreteren > Beiden brengen processing kosten met zich mee (a’’) Miller et al. vs. Noveck (b’’) Hendriks et al.

31 31 Conclusie Pragmatiek is niet eenvoudig... maar ook niet onoverkomelijk ;-)