Download de presentatie
De presentatie wordt gedownload. Even geduld aub
GepubliceerdJeroen Mulder Laatst gewijzigd meer dan 8 jaar geleden
1
Workshop Peer Review audit Kennisdag 5 juni 2014 Meta Peek
2
Programma Peer review in wetenschap Peer review audit Peer review audit voor kwaliteitsverbetering Valkuilen Het gesprek Voorbeeldvragen Oefening
3
Peer review
4
Iets meer achtergrond Peer reviews in de wetenschap zijn bedoeld voor zowel het versterken als het corrigeren van wetenschappelijk werk. Het gaat over ‘meekijken’ met een vakgenoot Wel met als doel een oordeel te geven, waar ook consequenties aan verbonden zijn. Kritiek:: Richard Horton, hoofdredacteur van het Britse medische tijdschrift The Lancet: The Lancet “peer review zijn bevooroordeeld, onrechtvaardig, oncontroleerbaar, onvolledig, vaak beledigend, meestal onwetend, soms dwaas en vaak verkeerd”
5
Peer review audit Een tweegesprek tussen vakgenoten Gericht op vakinhoudelijke kennis en vaardigheden Tussentijds, dus niet als eindevaluatie Doel: wordt er gewerkt zoals het vak bedoeld is en zoals is afgesproken tussen vakgenoten? Resultaat: een ‘oordeel’ over de toepassing van de vakinhoudelijke kennis en vaardigheden, waarmee verbeteringen kunnen worden gerealiseerd.
6
Peer review audit Met een kader en of eisen: meer objectief Bijvoorbeeld in het notariaat criteria als: Is het werk niet in strijd met het recht in NL? Zelf genoeg deskundigheid of is aanvulling nodig? Juiste analyses? Juiste conclusies? Juiste inhoudelijke voorlichting aan klanten Integriteit Proces-controles (tijdigheid, documentatie, kwaliteitsbewaking..etc) In bv. de medische wereld weer eigen criteria Bewaking van het juist uitoefenen van het beroep!
7
Peer review audit voor kwaliteitsverbetering 2 mensen in hetzelfde werkveld en functie Peer review auditor is zeer ervaren in het vak Is aanvulling op zelfevaluatie en procesaudits. Liefst met een eigen normenkader met daarin, onder andere Methodologisch juist? Juiste analyse? Juiste conclusie? Consistent? Effectief? Voldoende en de juiste competenties?
8
Peer review audit: valkuilen Onvoldoende kennis van de auditor Vragen worden niet specifiek genoeg gesteld “Oude jongens, krentenbrood’ gesprek Experts houden vaak niet van “twijfel aan je deskundigheid” ?? Welke valkuilen denkt u zelf tegen te kunnen komen in uw organisatie?
9
Het peer review audit: gesprek Inhoud gesprek: Duidelijk aangeven wat doel is, en waarin onderscheid met andere audits Benoemen mogelijke valkuilen en wat kan worden gedaan om die te voorkomen Benadruk het ‘lerende’ karakter van en de ‘uitwisseling’ in het gesprek Zeer veel aandacht voor “open vragen” en vragen om “bevestiging van conclusies”
10
Het peer review audit: gesprek Voorbeeldvragen: Welke methode heb je gebruikt in je werk? En waarom? Hoe heb je de methode toegepast in deze casus? En wat was het resultaat? Ik weet dat er ook andere manieren zijn om deze methode toe te passen. Hoe zou het zijn als je die op deze casus zou toepassen? Gezien deze resultaten van (bv) het onderzoek, : zouden er ook andere conclusies kunnen worden getrokken? Zo ja welke? Ikzelf denk ook aan…. Wat vind je van die benadering?
11
Oefening In kleinere groepen Zijn er ‘vakgenoten” aanwezig? Vragen: Wat zou je willen vragen in een peer review audit met een vakgenoot? Waarom wil je dit weten? Wanneer ben je tevreden? Wanneer zou je een punt van verbetering aangeven?
Verwante presentaties
© 2024 SlidePlayer.nl Inc.
All rights reserved.