Download de presentatie
De presentatie wordt gedownload. Even geduld aub
2
8 september 2014 Veiligheid Dorplein
3
Eerst wat algemene informatie
4
09/20/100 Burgemeester Taken en bevoegdheden
5
Taken Voorzitter van de gemeenteraad Voorzitter van het college van B & W Portefeuillehouder Handhaving van openbare orde Veiligheid en Rampenbestrijding Vertegenwoordiger van de gemeente Representatie
6
Politie en brandweer Lid van bestuur van regionale brandweer Lid van bestuur van regionale politie Burgemeester Cranendonck is geen korpsbeheerder (Eindhoven) Wel opperbevelhebber bij crises, rampen en zware ongevallen in eigen gemeente
7
Openbare orde en veiligheid Burgemeester is verantwoordelijk voor handhaving van openbare orde Is daarin een eigen bestuursorgaan met speciale bevoegdheden Ordeverstoring (bevel tot verwijdering) Toezicht op openbare bijeenkomsten en vermakelijkheden
8
Bevoegdheden Sluiting van erf, lokaal of woning Alle bevelen in geval van oproerige beweging Damocles & Victoria Noodverordening Huiselijk geweld Wet Bibob / BOPZ
9
Waar staat je gemeente
11
2009 deel 1
12
2013 deel 1
13
2009 deel 2
14
2013 deel 2
15
Onderdaan: analyse (1) Score als onderdaan blijft op hetzelfde niveau (tegen de laagste score / ondergemiddeld); Bereikbaarheid meldingen en klachten wordt nu iets beter gewaardeerd (van 6 naar 6,4) Gevoel van onveiligheid blijft zeer prominent issue en neemt zelfs toe Er is daarin geen match met bijv. criminaliteitcijfers met andere gemeenten
16
Burger als onderdaan per kern 2009
17
Burger als onderdaan per kern 2013
18
Burger als onderdaan per kern 2009
19
Burger als onderdaan per kern 2013
20
De positieve verschillen
21
Gevoel van onveiligheid
23
Voelt zich vaak onveilig in de eigen buurt
24
Over leefbaarheid en veiligheid in de buurt is men redelijk tevreden Schoot is tevredener over betrekken van buurt Schoot en Dorplein wat vaker onveilig als men alleen thuis is Dorplein vaker ‘s avonds onveilig in buurt Onderdaan: analyse (2)
25
Het eindresultaat 2009 2013 6,0 5,7 6,3
27
Partner: analyse (1) We halen wel een hogere score, van laagste naar onder gemiddeld In absolute zin scoren we wel een punt hoger Factor van betrokkenheid en inspraak scoort nu beter Interesse in mening van burger wordt nu ook meer en beter gevoeld Voldoende inspraakmogelijkheden en “invloed op wat gemeente doet” blijft kritische factor
28
Burger als partner per kern 2009
29
Burger als partner per kern 2013
30
Mildere scores op alle onderdelen door alle kernen (met name bereikbaarheid) Met name grotere progressie bij Schoot bij betrekken van buurt Dorplein en Budel blijven wat achter bij reactie op meldingen Wel een goede stap gemaakt, van dik onvoldoende naar magere voldoende Partner: analyse (2)
31
De positieve verschillen
32
Het eindresultaat 2009 4,8 2013 5,5 5,8
34
De positieve verschillen
35
De score van wijkbewoner als goed gemiddelde blijft gehandhaafd Openbaar vervoer & speelplekken scoren nu beter (een plus van 0,6) Schoonhouden buurt en onderhoud wegen is kritisch punt (zie ook meldingen bij open vragen) Verkeersveiligheid in de buurt blijft wat achter Wijkbewoner: analyse
36
Het eindresultaat 2009 6,8 2013 6,9
37
Overall conclusie
38
Score 2009
39
Score 2013
40
Enquête WSJG 2013 Verschillen per dorpskern Meer of minder tevreden
41
Dorplein meer tevreden over Parkeermogelijkheden in de buurt
42
Dorplein minder tevreden over Gevoel van onveiligheid in de buurt; Vertrouwen in B & W; Interesse van gemeente; Betrokkenheid bij plannen; Voorzieningen in wijk en gemeente; Veel indicatoren van wijkbewoner;
43
Algemene conclusies De scores op onderdelen als klant, kiezer en partner zijn duidelijk beter dan in 2009 De overallscore van klant wordt bovengemiddeld De overallscore van kiezer is in vergelijking met anderen van laagste naar onder gemiddeld Overallscores van partner en onderdaan zijn hoger, maar blijven aan de onderkant Score van wijkbewoner blijft overall stabiel als gemiddelde
Verwante presentaties
