Disclosure belangen NHG spreker

Presentatie over: "Disclosure belangen NHG spreker"— Transcript van de presentatie:

1

2 Disclosure belangen NHG spreker
(Potentiële) belangenverstrengeling Geen Voor bijeenkomst mogelijk relevante relaties met bedrijven Sponsoring of onderzoeksgeld Honorarium of andere (financiële) vergoeding Aandeelhouder Andere relatie, namelijk … De PACE Plus trial is gefinancierd door ZonMW en mede mogelijk gemaakt door subsidie van het Reumafonds.

3 Voortijdige beëindiging van de PACE Plus trial: inclusieproblemen in de huisartspraktijk
Marco Schreijenberg, Pim Luijsterburg, Yvonne van Trier, Dimitris Rizopoulos, Marc Koopmanschap, Leen Voogt, Chris Maher & Bart Koes Mijn naam is Marco Schreijenberg, AIOTHO bij de afdeling Huisartsgeneeskunde in het Erasmus MC in Rotterdam. Ik wil jullie vandaag iets vertellen over inclusieproblematiek bij de RCT waaraan ik heb gewerkt, de PACE Plus trial.

4 PACE Plus trial: Heel in het kort de opzet van deze studie: we zochten 800 patiënten met acute aspecifieke lagerugpijn, die allemaal advies en geruststelling kregen en vervolgens gerandomiseerd zouden worden in een medicatiegroep: paracetamol, diclofenac, placebo of geen medicatie. We kregen deze studie niet van de grond en konden slechts 4 patiënten includeren. We vroegen de huisartsen van 35 deelnemende praktijken waarom zij dachten dat inclusie voor deze studie niet gelukt was.

5 Totaal aantal commentaren
“Wat zijn naar uw mening de (3) belangrijkste redenen waarom de patiënten-inclusie niet gelukt is?” Redenen opgegeven door deelnemende huisartsen Totaal aantal commentaren (% van totaal aantal) 1. Patiëntfactoren: 26 (32%) 1.1 Andere verwachtingen 14 1.2 Zelfredzaamheid 7 1.3 Weigering van deelname 5 2. Huisartsfactoren: 39 (48%) 2.1 Onvoldoende patiënten voldeden aan in- en exclusiecriteria 20 2.2 Onvoldoende tijd/studie vergeten 2.3 De studie was pas net/nog niet begonnen in de praktijk 3 2.4 Niet alle medewerkers van de praktijk waren op de hoogte 2 3. Onderzoeksfactoren: 16 (20%) 3.1 Medicatiedistributieprocedure te ingewikkeld 3.2 Onderzoeksvraag en design niet relevant voor de praktijk 4 3.3 In- en exclusiecriteria te restrictief 3.4 Logistiek van het onderzoek verstoort de praktijk 3.5 Problemen in communicatie met de onderzoeksafdeling 1 Totaal aantal commentaren van 33 huisartsen: 81 (100%) We kregen van 33 huisartsen 81 redenen terug. 26 redenen hadden betrekking op patiëntfactoren; de belangrijkste was andere verwachtingen van de patiënt dan deelname aan onderzoek. 39 redenen hadden betrekking op huisartsfactoren; de belangrijkste waren onvoldoende patiënten op het spreekuur die aan de in- en exclusiecriteria voldeden en gebrek aan tijd. 16 redenen hadden te maken met onderzoeksfactoren, de belangrijkste was dat de medicatieverstrekkingsprocedure te complex was.

6 Geleerde lessen en aanbevelingen:
Houd de medicatiedistributieprocedure simpel Vermijd incidente cases; alternatief design? Kies de belangrijkste onderzoeksvraag Maak optimaal gebruik van een patiëntenpanel Vraag huisartsen naar weerstand tegen therapie Houd rekening met de Wet van Lasagna1 Overweeg een pilot en nascholingspunten Door ons geleerde lessen en bijbehorende tips voor toekomstig onderzoek zijn: … Wil je meer weten, dan is het gehele verhaal te vinden in BMC Musculoskeletal Ik wil de PACE Plus projectgroep bedanken voor hun hulp bij het schrijven van deze publicatie. Referentie: Schreijenberg et al, BMC Musculoskeletal Disorders 2018 1. Van der Wouden et al, Huisarts & Wetenschap 2007