Marianne Littel 12-11-2009 FADO Instituut voor psychologie Erasmus Universiteit Rotterdam Impliciete en expliciete selectieve aandacht voor rookgerelateerde.

Presentatie over: "Marianne Littel 12-11-2009 FADO Instituut voor psychologie Erasmus Universiteit Rotterdam Impliciete en expliciete selectieve aandacht voor rookgerelateerde."— Transcript van de presentatie:

1 Marianne Littel 12-11-2009 FADO Instituut voor psychologie Erasmus Universiteit Rotterdam Impliciete en expliciete selectieve aandacht voor rookgerelateerde stimuli in rokers gemeten aan de hand van hersenpotentialen

2 Aandachtsbias

3 De automatische neiging van verslaafden om hun aandacht voornamelijk te richten op drugs- gerelateerde stimuli

4 Aandachtsbias voorspelt drugs gebruik en terugval Alcohol: Cox et al. (2002). Drug Alcohol Depend, 68, 237- 243. Roken: Waters et al. (2003). Health Psychology, 22, 378-387. Cocaine: Carpenter et al. (2006) Addictive Behaviors, 31, 174-181. Heroine: Marissen & Franken et al. (2006). Addiction, 101, 1306–1312. (betere voorspeller dan zelfgerapporteerde craving!!!)

5 Voorbeeld 1 heroine stimulus

6 Voorbeeld 2 Sigaretten stimulus

7 Voorbeeld Neutrale stimulus

8 Electro- encefalografie

9 Event Related Potentials (ERP) Diepere verwerking inhoud stimuli; aandachtige evaluatie; toekennen motivationele en emotionele significantie SPW

10 ERP respons van abstinente heroine- afhankelijke patiënten Franken, I.H.A., et al. (2003) Psychopharmacology. Abstinente heroine-afhankelijke patienten Controles

11 Electrofysiologische respons op cocaine-gerelateerde stimuli Franken I.H.A et al., (2008) Addiction Biology Controls Cocaine-patients

12 Stimuli: neutraal vs. roken

13 Non-smokers Littel M. & Franken, I.H.A. (2007). J Psychopharmacology. 8 4 0 -4 -8 [µV] 1 sec Smokers Electrofysiologische respons op rook- gerelateerde stimuli

14 Passief kijken; geen aandachtsmanipulatie Is het impliciete of expliciete aandacht? Geen vergelijk met andere motivationeel relevante stimuli Is de bias algemeen of specifiek? Bauer & Cox, 1998; Stormark et al., 2000: Alcoholisten hebben ook meer Stroop interference bij emotionele woorden dan controles Franken et al. 2004 : Hoge cravers hebben een grotere SPW in reactie op positieve en negatieve plaatjes dan lage cravers

15 27 Rokers Rookduur gem. 7,1 jaar Gem. 15,1 sigaretten per dag Gem. FTND score 3,8 (uit 10) 27 Niet-rokers Gem. 2,6 sigaretten gerookt in hele leven

16 Oddball task Let op de dieren

17 Oddball task Let op het vuilnis

18 Oddball task Let op de sigaretten

19 Positief – zonder aandacht Positief – met aandacht Negatief – zonder aandacht Negatief – met aandacht Roken – zonder aandacht Roken – met aandacht Neutraal (zonder aandacht)

20 Elk plaatje 333 ms in beeld 22 verschillende plaatjes v. elke categorie 150 verschillende neutrale plaatjes Elk plaatje 3x getoond Tussentijdse toetsen Counterbalancing

21 Smokers Non- smokers ArousalPositive3.6 (1.5)3.6 (1.7) Negative3.4 (1.3)4.0 (2.0) Smoking3.8 (2.2)2.3 (1.3) ValencePositive6.8 (0.9) Negative2.4 (1.1)2.6 (1.1) Smoking5.9 (1.4)3.6 (1.2) Mean self-reported arousal and valence ratings (SD) of the smokers and non- smokers

22 Average ERPs to smoking pictures at the frontal (Fz) site : Niet-rokers, implicit attention Rokers, implicit attention Niet-rokers, explicit attention Rokers, explicit attention P300 Aandachtsbias van rokers voor rookcues is impliciet EN expliciet Aandachtsbias is specifiek voor rookcues

23 Bedankt voor jullie Aandacht