De presentatie wordt gedownload. Even geduld aub

De presentatie wordt gedownload. Even geduld aub

1 Second opinion Groenezoom-rotonde Presentatie van de resultaten Hans van der Stok 10 juni 2014.

Verwante presentaties


Presentatie over: "1 Second opinion Groenezoom-rotonde Presentatie van de resultaten Hans van der Stok 10 juni 2014."— Transcript van de presentatie:

1 1 Second opinion Groenezoom-rotonde Presentatie van de resultaten Hans van der Stok 10 juni 2014

2 2 Inhoud  Opzet  Beoordeling per variant  Veiligheidsrendement  Overzicht beoordeling

3 3 Inleiding: De opgave  Door het aantal (bijna)ongevallen met fietsers (scholieren) is de verkeersveiligheid van de rotonde Groenezoom- Hastingsweg onderwerp van discussie.  Proces heeft vier varianten opgeleverd.  Raad heeft gevraagd om een second opinion op deze vier varianten.  Het doel van deze second opinion is het verkrijgen van een complete en integrale beoordeling van de varianten.

4 4  Verkeersveiligheid langzaam verkeer;  Verkeersveiligheid snelverkeer;  Sociale veiligheid;  Fietscomfort;  Doorstroming;  Veiligheidsrendement. Criteria

5 5 Varianten 1.Brugvariant; 2.Tunnelvariant; 3.Gelijkvloerse variant Fietsersbond; 4.Uitgewerkte gelijkvloerse variant.

6 6 1.Brug  Zowel fietsers als voetgangers zijn van het autoverkeer gescheiden; grote plus veiligheid  Alle geregistreerde letselongevallen van de laatste jaren betroffen een auto en een fietser.  de route is directer, de taakbelasting voor de fietsers is laag, wel hoogteverschil, dus comfort netto iets beter  Sociale veiligheid iets minder goed door scheiding van wegverkeer  De doorstroming is voor zowel fietsverkeer als voor autoverkeer goed  Aandachtspunten: snelheid bij afrijden hellingen

7 7 2.Tunnel  Fietsers van het autoverkeer gescheiden; grote plus veiligheid  Voetgangers niet van autoverkeer gescheiden; zijn er veel minder, maar veiligheidswinst minder dan bij tunnel.  comfort netto iets beter, vgl brug, maar iets minder door kruispunt onderin  Sociale veiligheid fietsers duidelijk minder goed  De doorstroming is voor zowel fietsverkeer als voor autoverkeer goed  Aandachtspunten: fietsers kunnen voetgangersroute gebruiken om toch gelijkvloers over te steken

8 8 3.Gelijkvloerse variant Fietsersbond  Fietsers, voetgangers en auto’s blijven elkaar ontmoeten op verschillende oversteekpunten.  Door verbeteringen kans van ongevallen minder en impact kleiner  Kans op terugslag autoverkeer, schokeffect met vergrote kans op kop-/staart-botsingen.  fietscomfort vergelijkbaar met de huidige situatie; De taakbelasting vermindert iets  De doorstroming verbetert voor fietsverkeer en autoverkeer in beperkte mate  Feit dat de auto’s in de spitsuren lang moeten wachten voor het fietsverkeer leidt tot risicogedrag

9 9 4.Uitgewerkte gelijkvloerse variant  Meeste aspecten vergelijkbaar met variant Fietsersbond, maar met verbeteringen  Effect verbetering oversteek Chico Mendesring - J.W. Frisoschool telt mee; kan in iedere variant gebruikt worden  Verdere optimalisering mogelijk

10 10 Verkeersveiligheidsrendement = (aantal conflictpunten * kans op ongeval * mogelijk letselzwaarte) kosten van de variant  Verkeersveiligheid is geen exacte wetenschap, dus kan niet uitgerekend worden;  Wel kan zicht geboden op ‘ordes van grootte van effect’  Deze aanpak is gebaseerd op bekende gegevens uit andere onderzoeken e.d.

11 11 Verkeersveiligheidsrendement Aantal Conflictpunten  In beeld gebracht per variant zijn alle conflictpunten  Per conflictpunt is aangegeven welk type conflict het gaat HuidigTunnelBrugFietsersbondUitgewerkt Auto/auto88888 Auto/fiets80088 Fiets/fiets66666 Fiets/voet42444 Auto/voet44044 Totaal

12 12 Verkeersveiligheidsrendement  Kans op ongeval x gevolg ongeval = risico  Vergelijking op basis van cijfers verkeersstromen ochtendspits  ca 2000 auto’s,  500 fietsen en  50 voetgangers (aanname)  Weging belang van conflict o.b.v. verhouding letselzwaarte, cijfers CROW:  Effect verbetering op gelijkvloerse rotonde, orde 20% (expert judgement) Auto/auto1 Auto/fiets32 Fiets/fiets1,2 Fiets/voet1,7 Auto/voet43

13 13 Kosten  Ongelijkvloerse varianten beduidend duurder dan de gelijkvloerse varianten  Effect op beheerskosten maakt verschillen groter: beheerskosten brug, en vooral tunnel hoger dan huidig en gelijkvloers  Kosten per variant BrugTunnelFietsersbondUitgewerkt Investeringskosten€ € € €

14 14 Verkeersveiligheidsrendement  Eindresultaat van deze beoordeling:

15 15 Overzicht beoordeling HuidigBrugTunnelFietsers- bond Uitgewerkt Verkeersveiligheid langzaam verkeer Verkeersveiligheid snelverkeer Sociale veiligheid Fietscomfort Doorstroming VeiligheidsrendementKosten

16 16 Afronding Vragen?


Download ppt "1 Second opinion Groenezoom-rotonde Presentatie van de resultaten Hans van der Stok 10 juni 2014."

Verwante presentaties


Ads door Google