Camerabewaking/ Vidéosurveillance

Presentatie over: "Camerabewaking/ Vidéosurveillance"— Transcript van de presentatie:

1 Camerabewaking/ Vidéosurveillance
Camerabewaking/ Vidéosurveillance Week van de integrale veiligheid/ Semaine de la prévention intégrale

2 Programma/Programma 13.00 : Introductie
Philip Willekens, Directeur Directie Lokale Integrale Veiligheid 13.15 : La vidéosurveillance dans l’espace public : Etat des lieux des évaluations menées de par le monde. Tanguy Le Goff, sociologue, Institut d’aménagement et d’urbanisme d’Ile de France 14.00 : Cameratoezicht binnen het lokaal veiligheidsbeleid: doelstellingen, effecten, succesfactoren en evaluatie in twee Vlaamse Steden Gudrun Vande Walle, associatieonderzoeksgroep Governance of Security, België

3 Programma/Programma 14.30 : PAUSE/PAUZE
14.45 : Hoe camerabewaking in openbare ruimtes evalueren? Debat over de ervaringen in België, Nederland en Frankrijk. Moderator: Sander Flight, Onderzoeker Veiligheidsbeleid, DSP Groep, Nederland Panel: Alfons Claes, commissaris politiezone Lier Rupesh Ramkisoensing, adviseur cameratoezicht, Directie Veiligheid, Rotterdam Emilie Thérouin, Schepen van Veiligheid en Preventie van stedelijke risico’s, Amiens

4 Programma/Programma 15.30: Aanbevelingen
Sander Flight, Onderzoeker Veiligheidsbeleid, DSP Groep, Nederland 15.50: Slotwoord Philip Willekens, Directeur Directie Lokale Integrale Veiligheid

5 Evaluatie van cameratoezicht
27 juni 2011 Evaluatie van cameratoezicht Rotterdam (NL), Lier (BE), Amiens (FR)

6 Nederland, Belgie, Frankrijk
1. Aanleiding cameratoezicht Waarom? Wanneer? Aantal? 27 juni 2011

7 Nederland, Belgie, Frankrijk
2. Evaluatie Aantal? Door wie? Hoe? (kwali/kwanti – indicatoren) Algemeen <> specifiek Moeilijkheden 27 juni 2011

8 Nederland, Belgie, Frankrijk
3. Resultaten Criminaliteit Overlast Onveiligheidsgevoelens Algemene tevredenheid bevolking 27 juni 2011

9 Nederland, Belgie, Frankrijk
4. Conclusies Positief/negatief Uitbreiden – verbeteren – stoppen 27 juni 2011

10 27 juni 2011 Lessen uit Nederland Sander Flight

11 Nederland Stand van zaken 79 steden/gemeenten (2006) > 106 (2010)
54% burgers woont in stad met camera’s 59% > 3 jaar camera’s (tijdelijk instrument?) 27 juni 2011

12 Resultaten Evaluaties (64%) Beleid aangepast na evaluatie?
1. Geen eenduidig beeld 2. Soms neemt veiligheid toe, soms af 3. Geldt voor objectieve en subjectieve veiligheid 4. Goed onderzoek in negen gemeenten Beleid aangepast na evaluatie? Nee (71%) Ja (29%) 27 juni 2011

13 De perfecte evaluatie Correlatie (13) + Vóór- en na (29)
+ Controlegroep (9) + Alternatieve verklaringen (-) + Random (-) 27 juni 2011

14 Logica Geen incidenten = preventie, dus meer camera’s
Veel incidenten = repressie, dus meer camera’s Het is allebei waar… maar niet altijd! Wanneer, waar, voor wie, hoe lang? 27 juni 2011

15 Hoe werkt cameratoezicht
1 – Doe zelf alles goed a. Techniek = storingen, verlichting, onderhoud b. Reactie = kwaliteit live toezicht, opvolging c. Repressie = beeldkwaliteit en vervolging 2 – Denk als een dader d. Preventie = premeditated crime of deterrence (b en c) 3 – Denk als een burger e. Gevoel van veiligheid = communicatie 27 juni 2011

16 De weg voorwaarts Leve de crisis
Meet opbrengsten per camera –> haal weg, hang op Het zijn cameraprojecten Communiceer criteria vanaf het begin Maximeer totaal aantal camera’s per stad/gemeente Evalueer camera’s op directe resultaten (output) Evalueer veiligheidsbeleid op effecten (outcome) 27 juni 2011

17 25 september 2005

18 CONTACT Directie Lokale Integrale Veiligheid, FOD Binnenlandse Zaken
FR : Sylvie Murengerantwari, lokaal adviseur, 02/ , NL : Didier Vanbesien, lokaal adviseur, 02/ ,

19